[escepticos] Que hacer con un ad hominem?

[Inés G.A.T.]

Además de lo de la ley de Godwin (te la puso a huevo), puedo añadir
que los argumentos tipo "tú no entiendes de esto, así que no puedes
criticarlo", son bastante comunes, y suelen aparecer en discusiones en
las que no se va a llegar a ningún lado. En efecto, la persona que
emite ese "ad hominem" no suele estar muy dispuesta a reconocer que
aquello que defiende puede ser criticado incluso por alguien que no
entiende del tema.

Una vez a mí me sucedió lo que a ti, Claudio, en algo tan frívolo como
el diseño de una tienda de moda. No sabía yo que había mucho que
entender en ese tema... Bueno, pues me dijeron "tú si no has estudiado
decoración ni eres escaparatista, ¿qué vas a criticar?", a lo que
respondí: "también critico el estado de una carretera si hay baches en
ella, seguro que tú también lo has hecho, y ni tú ni yo somos
ingenieras de caminos y el tema me parece pelín más serio... En muchos
casos, no hace falta conocimientos específicos para darse cuenta de
que algo no va bien".

En tu caso, siempre puedes salir con eso de "Ay, Segismundo, cuánta
vanidad, no hay tanto que entender de lo tuyo, como no hace falta ser
acupuntor para saber que la acupuntura no cura un cáncer..." Pero no
vas a ganar la discusión, vas a tocar más las narices :-)

El día 11 de octubre de 2011 01:43, Yam <yamato1 en gmail.com> escribió:
> Ah, esa es fácil: dile que con arreglo a la Ley de Godwin has ganado la
> discusión ;-)
>
> El 10/10/2011 21:23, Claudio J. Chiabai escribió:
>>
>> On Lun 10 Oct 2011 16:03:43 Jaime Rudas escribió:
>>>
>>> Hola, Claudio:
>>>
>>> [Claudio]
>>>>
>>>> Pregunta a la experiencia personal de todos:
>>>> ¿Que posición han tomado frente a un ataque ad hominem?
>>>> Creo saber las respuestas pero quiero escucharlas.
>>>
>>> [Jaime]
>>> Depende de las circunstancias, pero generalmente respondo algo como «aun
>>> si
>>> yo fuera un ?????, eso no implica que mi argumento deje de ser válido».
>>> [Claudio]
>>
>> El caso es despreciativo. Más o menos va así "tu no entiendes del
>> psicoanalisis, ya que no lo has leido como yo y no has pasado por un
>> didactico
>> como yo. Te desprecio de entrada." Todo era del tipo "No eres lo
>> sucifientemente inteligente para entender de lo que hablas. no has leido a
>> Freud y Lacan adecuadamente" Por lo que no creo que ninguna respuesta
>> hubiera
>> vuelto a encauzar todo. Ya estaba negado a escuchar cualquier cosa. Lo
>> curioso
>> es que era un forista con el que no estaba discutiendo. Obvie sus
>> indirectas
>> lo suficiente, y mi retiraba lo exalto.
>>
>> Venía bien discutiendo, pero antes de que aparezca un ad hominem opte por
>> retirarme disculpandome. No queria seguir si veia los tiros pasar cerca de
>> mi
>> persona. Creo que desate el tiroteo que quería evitar al retirarme, así
>> opte
>> por abandonar el hilo de la discusion definitivamente. De allí, me pico la
>> curiosidad de como actuaban ustedes en un caso así.
>>
>> Ya me habia pasado antes y se me tildaba de nazista por un chiste que
>> hirio
>> sensibilidades. En esa ocasión me disculpe si lo habia ofendido y remarque
>> que
>> fue un chiste. Que bien podria no haberle gustado a mi atacante, y hubiera
>> estado quizas en todo su derecho, pero de allí ¿tildarme de nazi por un
>> chiste?
>>
>> Pero bueh ... C'est la vie
>>
>>> Saludos,
>>> Jaime Rudas
>>> Bogotá
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Inés G.A.T.