[escepticos] Ateos o creyentes (era: Emisin de la serie Escpticos en EITB)

[Paco Gaspar]

Es que esa argumentación tampoco sirve cuando se le hace a un creyente. En
realidad, cualquier argumentación choca contra las creencias establecidas y
aceptadas en la mente de un creyente.

Para los creyentes, los milagros existen, y no solo existen, sino que están
demostrados. Por seguir con el ejemplo de mi madre, cuando le planteo eso
que dices de que si no interviene es indiferente que exista o no, me
contesta que claro que interviene, 'y ahí tienes todos esos milagros, como
por ejemplo los miles de personas que se han curado de enfermedades
incurables en Lourdes, o las apariciones de la Virgen en Fátima, que hubo
miles de personas que vieron cómo bailaba el sol, y eso está demostrado, y
solo dios puede hacer bailar al sol'. Y cuando le intentas decir que eso
está lejísimos de estar demostrado, te dice que la Iglesia lo ha investigado
y aceptado como milagro, y que por lo tanto, para ella es cierto.

Yo hace muchísimo tiempo que tengo muy claro que es imposible convencer a un
creyente de que toda su fe se apoya en una gran mentira, que ni siquiera
está bien contada porque está llena de contradicciones y cosas absurdas (y
aquí me refiero a cualquier religión, no solo a la cristiana), porque contra
la fe y la irracionalidad no hay nada que hacer.



El 4 de octubre de 2011 23:02, Jose Luis <joseluis.vm en terra.es> escribió:

> El 04/10/11 10:29, Paco Gaspar escribió:
>
>> Pues me mantengo en lo dicho: Un dios omnipotente (que todo lo puede) no
>> puede existir por pura definición, ya que todo quiere decir todo, es
>> decir,
>> que si lo puede todo, puede hacer cualquier cosa que quiera (hasta
>> conseguir
>> que 1 + 1 no sumen 2). Ese dios, que para más señas es en el que cree mi
>> madre, y en el que creía mi padre y mi abuela, no existe con 100% de
>> seguridad, y no puede existir. Y eso no es un acto de fe, es un hecho que,
>> de puro obvio, no requiere demostración.
>>
>> Sin embargo, cuando alguna vez (pocas ya, la verdad, porque cansa) discuto
>> de ello con mi madre, me dice: '1 + 1 suman 2 porque dios así lo quiere,
>> si
>> quisiera, podrían sumar 3 o cualquier otra cosa'. En esos momentos,
>> termino
>> la conversación con un 'sí, mamá, lo que tú digas'. Porque es imposible
>> argumentar contra la negación de la evidencia.
>>
>
> Esa es precisamente la trampa a la que me refería ha unos correos; entrar a
> discutir las afirmaciones de los creyentes en su terreno, paradojas (o lo
> que fuere) mediante, te dirán (como te dice tu madre) que igual que el
> hombre actual según su naturaleza de hombre, Dios actúa según su naturaleza
> de Dios y tal y tal ... que si es un ser cuya esencia implica existencia ...
> que si esta por encima del mundo material que el ha creado ... etc.
>
> En la practica de la discusión empleo otra solución al problema y es la
> siguiente: ni afirmo ni niego que tal ser pudiera existir pero ¿interviene
> en la realidad? si no lo hace es irrelevante por lo que tanto me da que
> exista como que no exista; si lo hace, si hace milagros, si cambia el curso
> de los acontecimientos, entonces quiero las pruebas de su existencia; si no
> hay pruebas entonces estamos igual que el principio, no se demuestra que
> exista por lo que continua siendo irrelevante. No me importa si existe, si
> es omnisciente, omnipotente, si puede crear o no piedras enormes solo me
> importa si me pueden demostrar que afecta a la realidad.
>
> --
> "Hay cosas en la vida más importantes que el dinero. Pero son tan caras..."
> Groucho Marx
> ______________________________**_________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/**mailman/listinfo/escepticos<http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos>
>