[escepticos] Ateos o creyentes

[Cibernesto]

El 01/10/2011 23:32, Jose Luis escribió:
> es lógico que las
> argumentaciones deriven hacía cualquier aspecto colateral que se
> considere más fácil de discutir.

Bueno, aparte de eso mi pregunta era sincera.

> No, hay una gran diferencia, "no creo" expresa una suposición, mejor o
> peor fundamentada, de la que no se puede dar certeza, aportar pruebas
> quiero decir

De acuerdo en que puede haber un matiz de menor certeza. O a lo mejor la 
certeza es la misma, y simplemente uno está siendo más suave por 
consideración con las creencias ajenas. Pero no tiene nada que ver con 
pruebas.

> "no existen" es una afirmación contundente de la que,
> quien la hace, debiera estar dispuesto a aportar las pruebas requeridas
> o reformularla de modo que exprese el grado de certeza real que se puede
> demostrar.

"No existen" es más contundente, efectivamente. Como digo, un matiz, 
pero ambas frases significan esencialmente lo mismo, dicho de forma algo 
más tajante o menos tajante, más dulce o menos dulce.

Lo de las pruebas es cosecha tuya, opinión personal. Tú piensas que 
quien se exprese con el matiz de "menor certeza" no está obligado a dar 
pruebas y quien se expresa "más contundentemente" debería estar 
dispuesto a aportar esas pruebas. Bien, es cosa tuya, no algo que vaya 
implícito en la estructura o en el significado de esas frases.

Si un tipo me dice "no creo que existan los pitufos" y el otro me dice 
"los pitufos no existen", me parece absurdo exigirle pruebas a 
cualquiera de los dos. Me da igual si lo dicen con un matiz o con otro: 
simplemente no me parece pertinente. Al que sí se le debe exigir al 
menos una argumentación es al que dice "los pitufos existen" o "creo que 
los pitufos existen". De nuevo, el matiz da igual.