[escepticos] Ateos o creyentes (era: Emisión de la serie Escépticos en EITB)

[Jose Luis]

El 30/09/11 08:09, Paco Gaspar escribió:
> Ese planteamiento, tal como yo lo veo, es una falacia (no sé exactamente el
> nombre de la misma porque yo de filosofía ando bastante pegado), porque le
> da la vuelta a un argumento válido.
>
> Quien afirma que dios existe, debe demostrar que existe. ¿Por qué? Porque se
> afirma que existe algo que va contra todo lo demostrado científicamente y
> contra toda lógica (¿cómo va a ser algo al mismo tiempo infinitamente
> misericordioso e infinitamente justo, si lo uno es antagónico de lo otro?),
> y afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Si dios
> existe, debe existir alguna prueba que lo demuestre, de la misma forma que
> sabemos que la energía existe, aunque no la veamos, porque hay mil formas de
> ver cómo actúa sobre la materia.

La ausencia de prueba no es prueba de ausencia. Un dios omniscente y omnipotente creador del universo y que hubiera dotado a este de las "leyes" necesarias para su desarrollo sería lógicamente posible pero indemostrable y, sin embargo, todo estaría ocurriendo exactamente según sus designios.

>
> Por el contrario, decir que dios no existe, no requiere prueba alguna, de la
> misma forma que no requiere prueba alguna decir que no existen burros
> voladores que hablan inglés. No tengo forma de probarlo, pero estoy en
> condiciones de garantizar al 100% que no existe ningún burro que sepa hablar
> inglés y que vuele. Y no requiere prueba porque afirmar eso no va en contra
> de la lógica, ni contradice ningún principio de la física o de la matemática
> que está demostrado fehacientemente. Sin embargo, afirmar que existe algo
> que va en contra de la lógica y que contradice principios físicos o
> matemáticos demostrado, requerirá pruebas, y no cualquier prueba de nada,
> no, pruebas contundentes. En ausencia de tales pruebas, la única afirmación
> posible y plausible es 'eso no existe', no 'no puedo afirmar ni que exista
> ni que no exista'.

El absurdo del planteamiento está en aceptar el juego de los creyentes y negar una existencia. Si no se puede demostrar que existe es que no tiene repercusión en la realidad susceptible de ser percibida y si no tiene efectos sobre la realidad es un ser imaginado fuera del ámbito del conocimiento, que más me da si existe o no, para que voy yo a caer en la trampa de decir que no existe.


-- 
"¿Para qué repetir los errores antiguos habiendo tantos errores nuevos que cometer?" Bertrand Russell