Re: [escepticos] Re: Resumen de Escepticos, Vol 66, Envío 29

[Alberto Rodríguez]

Hola,

El 15/11/2011 22:04, Pedro J. Hdez escribió:
> Me da la sensación que se confunden dos cosas aquí. Yo podría decir
> que la climatología no es ciencia fijándome en el tipo de climatología
> que hacen algunos "escepticos" como Judith Curry por ejemplo,
> simplemente porque hay una carga ideológica. Con la economía es lo
> mismo. La economía se presta a una carga ideológica brutal, pero eso
> no significa que en economía no se pueda hacer ciencia, es decir,
> crear un modelo simplificado de una situación y comparar con los
> datos. Otra cosa es que los modelos sea una birria haciendo
> predicciones, pero eso también puede pasar y de hecho pasa en física.
> Por ejemplo, nuestro mejor modelo cuántico del vacío predice un valor
> de la constante cosmológica 120 órdenes de magnitud diferente al
> observado, lo que podría ser considerada la peor predicción de un
> modelo en toda la ciencia.

Efectivamente se confunden dos cosas. Por ejemplo, se confunde lo que 
haga Fulanito con la meteorología con lo que la meteorología como 
disciplina sea o deje de ser.

A nadie se le escapa que la meteorología se basa en principios 
elementales y bien establecidos de la física y la química. En economía, 
y por añadidura en las ciencias sociales en general, esos principios 
básicos simplemente no existen, son desconocidos, o no son generales.
Los modelos en ciencias sociales (cuando los hay, que lo habitual es 
encontrarse con meras descripciones fenomenológicas) no se construyen de 
abajo hacia arriba. Por resumir, no empiezan con un "sea una vaca ideal, 
esférica y sin rozamiento".

Y esto lleva a una cuestión metodológica fundamental: para construir de 
abajo hacia arriba hay que plantear los modelos de forma que se puedan 
validar, delimitar los fallos y sus causas. No importa si fallan, no 
importa si el error es pequeño o grande. Lo esencial es poder delimitar 
en que condiciones el modelo es válido y en cuales no, porque eso es lo 
que permite construir encima.

> Mario Bunge escribió uno de los libros de la colección vaya timo donde
> afirma que la cosmología no es una ciencia. Estoy seguro que Mario
> Bunge sabe mucho de epistemología, pero en ese libro demuestra que no
> sabe nada de la cosmología que se ha hecho en los últimos 40 años. Por
> eso desconfío de que nadie tenga claro cuál es la demarcación precisa
> de lo que es ciencia y lo que no, al menos cuando no estamos en uno de
> los extremos (la física) o en otro de los extremos (la astrología por
> ejemplo).

Nuevamente se confunde lo que Fulanito Bunge diga o deje de decir sobre 
la cosmología con lo que la cosmología es o deja de ser.

En cualquier caso no conviene sacar las cosas de contexto. Si no 
recuerdo mal, el comentario de Bunge se centra en que el método 
científico se podrá usar (y de hecho se hace) en cosmología; pero su 
objetivo último es inalcanzable por la simple razón de que habría que 
generar las condiciones que dieron origen al universo para poder validar 
el modelo. Por resumir, lo que Bunge objeta es que se podrá hacer una 
descripción fenomenológica (al estilo de lo que indiqué más arriba que 
hacen en general las ciencias sociales) pero no un modelo validable.

Y seguro que hay cosmólogos que aspiran a crear una fábrica de 
universos, pero incluso ellos dudo que tenga problema en aceptar la 
objeción de Bunge. Lo curioso es que muchísima gente que se dedica a las 
ciencias sociales tenga problema en aceptar este tipo de razonamientos 
cuando atañen a su discplina.

> Así, que mientras nadie me diga lo contrario, el problema de la
> demarcación es exactamente igual al problema duro de la consciencia,
> es decir, puro bla, bla, bla.

Pues eso.  ;-)

-- 

Un saludo,
Alberto Rodríguez
http://twitter.com/arcFordPrefect
http://facebook.com/AlbertoRodriguezCalvo

Invitación a DropBox:
http://www.dropbox.com/referrals/NTEyMTIzMjc1OQ