[escepticos] **fotos analógicas [antes lo del arte...]

[Felipe Martínez-Pastor]

No procede, yo no equiparé en ningún momento que el Gimp y el Photoshop 
fuesen iguales, sino que:
- Gimp no es para frikis (y el sacar una de mis frases de contexto para 
continuar intentando apoyar ese argumento me parece muy mal).
- Para el común de los mortales, Photoshop no es necesario. Con Gimp 
bastaría, e incluso excede con mucho sus necesidades.

Saludos.
Felipe

PD: mucho free software (lo prefiero sobre open source) es para frikis, 
difícil de instalar y configurar para no iniciados; pero muchísimos no 
lo son en absoluto. La instalación y configuración básicas de Gimp la 
puede hacer cualquier usuario que conozca el 
descargar-instalar-continuar, y su manejo desde luego no es más friki 
que el de cualquier otra aplicación de retoque fotográfico.

El 21/05/11 14:31, José Á. Morente escribió:
> 2011/5/21 Felipe Martínez-Pastor<felipe.egrupos en gmail.com>:
>
>> Discrepo, empezando por el final, no sé por qué el Gimp es para frikis más
>> que lo es el Photoshop. He usado ambos y la manera básica de funcionar me
>
> Bueno, la mayoría de gente que conozco que han usado ambos opinan como
> yo. Sé que es un "argumentum ad numerum", pero es lo que hay.
>
>> parece bastante similar. El que necesites conocimientos avanzados para
>
> ¿Bastante similar? Ni de coña. La parte común entre Gimp y Photoshop
> es aquella que reduciría ambos a poco más que un MS Paint con filtros.
> El uso serio de Photoshop pasa por el sistema de capas de ajuste. Es
> el alma del Photoshop, el núcleo de la usabilidad del programa.
> Cualquier persona que se dedique al retoque o montaje fotográfico te
> lo podrá confirmar.
>
> De hecho, las capas de ajuste son lo que hacen al Photoshop en
> programa superior a su competencia. Es absurdo intentar equiparar
> cualquier software a Photoshop prescindiendo precisamente de su
> funcionalidad más característica.
>
>> explotar algunas facetas del Gimp, e incluso programar tus propios efectos
>> no lo coloca en el "sólo para frikis". Obviamente, mucha gente se va a
>
> Coño! ¿Tener que programar tus propios efectos no es precisamente para
> frikis? Pues entonces ya no sé lo que es...
>
>> El otro argumento que propones es contradictorio. Si el Photoshop es una
>> solución excesiva para mucha gente, pero necesaria para otros, obviamente a
>> los primeros les basta el Gimp. Es una alternativa para ese sector de
>> usuarios, que no saben o no les importa lo que es trabajar con CMYK. Lo que
>> les llama la atención es la cantidad de filtros que trae Photoshop, con los
>> cuales trastean un par de días hasta que se cansan se dedican a utilizar el
>> programa para modificar el contraste de sus fotos y poco más.
>
> Eso es atacar un argumento diferente. Que la gente use Photoshop
> cuando NO necesitan Photoshop es algo innegable. Yo soy el primero que
> siempre lo dice. Pero eso no significa que Gimp esté a la altura de
> Photoshop, que no lo está ni probablemente lo llegará a estar nunca a
> este ritmo.
>
>> Felipe
>>
>> PD: para la mayor parte de la gente, el Gimp es excesivo.
>
> Sigo estando de acuerdo en ese punto.
>
> Pero eso sigue sin hacer que el Gimp sea comparable al Photoshop ;-)
>