[escepticos] The skeptical environmentalist

[Pedro J. Hdez]

El día 17 de mayo de 2011 16:57, Francisco Hernández
<locoesceptico en gmail.com> escribió:
> Muchas gracias por las indicaciones. Ahora ya veo de que pie cojea...
>
>>Lomborg ha sido ampliamente desacreditado por utilizar las referencias
>>de forma sesgada. Aquí tienes una página dedicada a sus errores
>>http://www.lomborg-errors.dk/
>
> Un sitio muy util cuando uno tiene el libro delante. Se ve que el tio hace
> exactamente lo que critica de otros, manipular los datos para seguir su
> propia agenda.

De todas maneras no has perdido el tiempo. No deja de ser un libro
interesante.  Recuerdo que leer a Lomborg me ayudó a mirar con un
distanciamiento más prudente toda la retórica ecofreak.

saludos

Pedro J.

>
> Saludos,
>
> Fran
>
> El 14 de mayo de 2011 15:54, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:
>
>> El día 13 de mayo de 2011 16:10, Francisco Hernández
>> <locoesceptico en gmail.com> escribió:
>> > Me encontré hace unos días por el libro "The skeptical environmentalist",
>> de
>> > Bjorn Lomborg, en lo que es mi primera lectura de un escéptico
>> > medioambiental.
>> >
>> > Como muchos seguramente habreis leído, Lomborg defiende que ha habido una
>> > deformación de las estadísticas por los ecologistas para que parezca que
>> el
>> > mundo está en un estado peor de el que se encuentra. Cómo consecuencia,
>> por
>> > ejemplo, la mayor parte de la gente diría que la calidad del aire en la
>> > actualidad es mucho peor que en épocas anteriores, cuando lo cierto que
>> no
>> > es así. En cuanto al cambio climático antropogénico, Lomborg cree
>> razonable
>> > que sea un efecto real, aunque haya sido exagerado.
>>
>> Y arrepentido de haberlo dicho
>> http://ustednoselocree.com/2010/08/31/lomborg-converso/
>>
>>
>>  Sin embargo, defiende
>> > que iniciativas tales como Kioto son un error, y producen mayores
>> problemas
>> > que los que soluciona.
>> >
>> > Lo he leído y así a priori, si no nos está engañando con los datos, en
>> > muchos casos me parece bastante razonable lo que dice. SIn embargo, he
>> visto
>> > que el libro ha recibido muchas críticas posteriormente, pero tras haber
>> > leído alguna de ellas, no me terminan por convencer.
>> >
>> > ¿Alguien que sepa del tema me podría orientar para poner todo lo que he
>> > leído en el libro en contexto?
>>
>> Lomborg ha sido ampliamente desacreditado por utilizar las referencias
>> de forma sesgada. Aquí tienes una página dedicada a sus errores
>> http://www.lomborg-errors.dk/
>>
>> Nature y Scientific American también publicaron críticas extensas,
>> aunque no tengo los enlaces ahora mismo. En principio, Lomborg se ha
>> saltado todo el consenso científico sobre muchos temas sin además
>> defender sus argumentos en publicaciones con revisión por pares y
>> básicamente sólo le ha hecho caso la prensa de la derecha liberal, más
>> o menos los mismos que han actuado de negacionistas del cambio
>> climático durante muchos años (aunque algunos hayan ido cambiando sus
>> editioriales con los años cuando ya nadie en su sano juicio puede
>> negar las evidencias).
>>
>> saludos
>>
>> Pedro J.
>>
>> >
>> > Saludos
>> >
>> > --
>> > Fran
>> > _______________________________________________
>> > Escepticos mailing list
>> > Escepticos en dis.ulpgc.es
>> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>> >
>>
>>
>>
>> --
>> Pedro J. Hernández
>> http://ecos.blogalia.com
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>
>
>
> --
> Francisco J. Hernández
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hernández
http://ecos.blogalia.com