Re: [escepticos] Pisa sin querer una obra de arte de 48 m2 de manteca de cacahuete y le hacen pagar los daños | strambotic

[David Revilla]

Hombre, pues mira, has establecido el paralelismo adecuado... en los 
términos inadecuados. La ciencia sin duda no es opinable, pero si 
alguien me viene a decir que si no se sobre tal o cual aspecto y me 
viene a "explicar" ese aspecto de manera oscura y elitista, no tengo 
ningún empacho en mandarlo a la mierda: Si es ciencia debe de ser 
explicable, con mayor o menor dificultad, pero explicable para todo 
dios. Como mínimo, las reglas generales.
Una obra de arte que exige explicación previa no dice lo que tiene que 
decir ella solita. Eso para mi es un puto fracaso. Que aparte de dinero 
al autor es otra cosa.

Me puedes decir que necesitas conocimientos previos para situar 
adecuadamente en su contexto tal o cual obra de arte, de la misma manera 
en que necesitas conocimientos previos para saber las implicaciones de 
tal o cual descubrimiento científico, pero sin tener ese conocimiento el 
que use el descubrimiento científico debería de saber explicarlo de 
manera inteligible, y la obra de arte debería de transmitirte lo que 
quiere transmitir, o yo a eso lo llamo falacia de autoridad y truño 
malayo, respectivamente.

El 16/05/2011 13:12, Rubén Villoria Serrano escribió:
> (me juré no intervenir, pero bueno, aquí voy)
>
>> [David Revilla]
>> Mujer, no creo que para juzgar el arte tengas que ser experto.
> sí, tienes que tener idea. Y si eres un experto, mejor aún. Si vas a emitir
> un juicio, se espera conocimiento. Fuera de eso, creo que lo honesto es
> decir "me gusta" o "no me gusta". Pero vamos, creo que ese criterio se
> debería aplicar al arte, a la tecnología, a la medicina...
>
>> [David Revilla]
>> Por mi parte, llámame lo que quieras, considero que hasta el tato tiene
> derecho a criticar una obra de
>> arte según le produzca placer, le parezca una puta estafa o le resulte
> interesante.
>
> Sí, y los newAge tienen derecho a criticar la medicina, pero su opinión vale
> lo mismo para mí que quienes entran a criticar una obra de arte sin tener un
> conocimiento previo.
>
> [David Revilla]
>> Si el artista tiene como objetivo llegar a 4 entendidos... Pues que le den,
> qué quieres.
>
> No creo que un artista tenga intención de llegar a nadie en concreto.
> Tampoco creo que un matemático pruebe teoremas para entendidos. Hace lo que
> hace porque lo hace, y si es de utilidad, pues mira. No creo que por ello
> deba ser despreciado por quien no entiende de matemáticas.
>
>
> Y conste que me declaro palurdo hasta la saciedad con respecto al arte, pero
> tampoco entiendo de vinos y no se me ocurre ponerlos a la altura del betún
> simplemente porque no guste de la mayoría de ellos.
>
> En fin, eso, ahí va mi lanza rota. Un saludo, R.
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos