[escepticos] The skeptical environmentalist

[Adrián Núñez Ferdmann]

En el libro "Nonsense on Stilts: How to tell Science from Bunk", de Massimo
Pigliucci, se dedica un capítulo entero a los negacionistas del cambio
climático y en especial al libro de Lomborg (al que en otras ocasiones
califica de charlatanería o pseudociencia). En resumen, no sobrevive ni un
segundo a la crítica. En general Pigliucci encuentra una fuerte relación
entre los negacionistas del cambio climático, como Penn & Teller, y partidos
políticos ultra liberales a los cuales están ligados estos personajes. Estos
estarían en contra de grandes soluciones que necesariamente tendrían que
provenir del sector público y que podrían afectar diversos aspectos de las
economías de rienda suelta. Luego Pigliucci arremete contra la película y el
libro presentados por Al Gore, también por sus faltas de rigor científico.
Acá un artículo del blog de Pigliucci:
http://rationallyspeaking.blogspot.com/2010/09/bjrn-lomborg-was-wrong-lomborg-almost.html
<http://rationallyspeaking.blogspot.com/2010/09/bjrn-lomborg-was-wrong-lomborg-almost.html>
Saludos,
Adrián


El 14 de mayo de 2011 09:54, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:

> El día 13 de mayo de 2011 16:10, Francisco Hernández
> <locoesceptico en gmail.com> escribió:
> > Me encontré hace unos días por el libro "The skeptical environmentalist",
> de
> > Bjorn Lomborg, en lo que es mi primera lectura de un escéptico
> > medioambiental.
> >
> > Como muchos seguramente habreis leído, Lomborg defiende que ha habido una
> > deformación de las estadísticas por los ecologistas para que parezca que
> el
> > mundo está en un estado peor de el que se encuentra. Cómo consecuencia,
> por
> > ejemplo, la mayor parte de la gente diría que la calidad del aire en la
> > actualidad es mucho peor que en épocas anteriores, cuando lo cierto que
> no
> > es así. En cuanto al cambio climático antropogénico, Lomborg cree
> razonable
> > que sea un efecto real, aunque haya sido exagerado.
>
> Y arrepentido de haberlo dicho
> http://ustednoselocree.com/2010/08/31/lomborg-converso/
>
>
>  Sin embargo, defiende
> > que iniciativas tales como Kioto son un error, y producen mayores
> problemas
> > que los que soluciona.
> >
> > Lo he leído y así a priori, si no nos está engañando con los datos, en
> > muchos casos me parece bastante razonable lo que dice. SIn embargo, he
> visto
> > que el libro ha recibido muchas críticas posteriormente, pero tras haber
> > leído alguna de ellas, no me terminan por convencer.
> >
> > ¿Alguien que sepa del tema me podría orientar para poner todo lo que he
> > leído en el libro en contexto?
>
> Lomborg ha sido ampliamente desacreditado por utilizar las referencias
> de forma sesgada. Aquí tienes una página dedicada a sus errores
> http://www.lomborg-errors.dk/
>
> Nature y Scientific American también publicaron críticas extensas,
> aunque no tengo los enlaces ahora mismo. En principio, Lomborg se ha
> saltado todo el consenso científico sobre muchos temas sin además
> defender sus argumentos en publicaciones con revisión por pares y
> básicamente sólo le ha hecho caso la prensa de la derecha liberal, más
> o menos los mismos que han actuado de negacionistas del cambio
> climático durante muchos años (aunque algunos hayan ido cambiando sus
> editioriales con los años cuando ya nadie en su sano juicio puede
> negar las evidencias).
>
> saludos
>
> Pedro J.
>
> >
> > Saludos
> >
> > --
> > Fran
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >
>
>
>
> --
> Pedro J. Hernández
> http://ecos.blogalia.com
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>