[escepticos] lenguaje igualitario y tal.

[Sacha Marquina Reyes]

Estoo... estaba siendo irónico.
Por supuesto que la descendencia no va a cuidar de la ascendencia. Yo por
ejemplo tengo ascendente virgo, y no lo cuido lo más mínimo.

El 10 de mayo de 2011 08:46, David Revilla <davidrev en gmail.com> escribió:

> Es que así expresado no dices lo mismo; por ejemplo, obliga al nieto a
> mantener a la abuela, lo que no procede.
> "hijos" y "descendencia" no son sinónimos.
> aparte, en la definición de "padres" no hay para nada el número 2, en caso
> de familias separadas bien se puede hablar de 3 o 4, por ejemplo. Conozco a
> una chica cuyo padre, después de separarse, se casó con un tio, y ahora
> llama padre a ambos. Y encima, no es su ascendencia, ni ella es su
> descendencia. Pero si lo considera su padre.
>
> El 10/05/2011 1:54, Sacha Marquina Reyes escribió:
>
>> [Jaime]
>>>  «El padre y la madre tienen el deber compartido e irrenunciable de
>>> criar,
>>> formar, educar, mantener y asistir a su descendencia, y esta tiene el
>>> deber
>>> de asistirlo y asistirla cuando aquel o aquella no pueda hacerlo por sí
>>> mismo o por sí misma y ni aquel o aquella pueda asistir a aquella o a
>>> aquel,
>>> respectivamente».
>>>
>>>
>>>  Se están liando, si es muy fácil:
>> "La ascendencia tiene el deber irrenunciable de criar, formar, educar,
>> mantener y asistir a su descendencia, y ésta tiene el deber de asistirla
>> cuando aquella no pueda hacerla por sí misma".
>>
>> Además, tiene una ventaja adicional: ya no hace falta que el deber sea
>> compartido, la ascendencia pueden ser N personas, con N>=0.
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>