Re: [escepticos] Nuclear en Japón

[Pedro J. Hdez]

El día 16 de marzo de 2011 22:00, Alberto Rodríguez
<fordprefect en cuarentaydos.eu> escribió:
> Hola,
>
> El 16/03/11 22:33, Pedro J. Hdez escribió:
>>
>> El día 16 de marzo de 2011 21:18, Alberto Rodríguez
>> <fordprefect en cuarentaydos.eu>  escribió:
>>>
>>> Hola,
>>>
>>> El 16/03/11 18:37, Pedro J. Hdez escribió:
>>>>
>>>> El día 16 de marzo de 2011 16:49, Nacho Jorganes
>>>> <nachojorganes en gmail.com>    escribió:
>>>>>
>>>>> Posiblemente soy la única persona que se ha manifestado abiertamente
>>>>> antinuclear en este foro.
>>>>>
>>>>> En los dos últimos días he accedido al foro en busca de información
>>>>> tranquilizadora.
>>>>
>>>> Una sencilla. Los reactores llevan apagado desde el terremoto y lo que
>>>> hablamos es de calor residual.
>>>
>>> Eso no te lo crees ni tu, con todo lo qeu implica.
>>
>> ¿Que los reactores no estaban apagados desde el terremoto?. Uno
>> incluso anteriormente por mantenimiento.
>
> Pues Akin sí que lo ha pillado.
> Pero claro, seguramente será porque él no va de quitarle hierro a todo
> aunque haya que poner el prejuicio antes de la explicación.
>
> Precisamente el que estaba parado por mantenimiento, que era usado de
> almacén de material fisionable, y por tanto FRIO
>
> ¿que calor residual podría tener?
>
> El material se está fisionando, como es natural (a ver si no,  que coño
> pinta en el reactor de una central nuclear), liberando energía que es
> necesario retirar.
>
> Y sin no se retira, la temperatura sube y pasa lo que pasa. Lo que está
> pasando una y otra vez desde el viernes: incendios, explosiones, patatín,
> Presidentes de gobierno firmando decretos para subir el límite de radiación
> admisible,  patatán, foreros repitiendo "aquí no pasa nada" y "otros matan
> más y mejor", etc.
>
> Que el reactor no esté operativo no significa que el material deje de
> fisionarse. El reactor solo controla la velocidad a la sucede la fisión y ni
> puede forzar una reacción encadena que provoque una explosión nuclear
> (porque no hay material suficiente, entre otras cosas) ni puede detenerla
> completamente (porque es uranio, y se fusiona sí o sí).
>
> Vaya, que de "residual" nada.
>
> Pero todo esto tu ya lo sabías ¿no?

El calor residual por supuesto se refiere al calor procedente de la
fisión de los productos de la reacción principal. El problema que
tienes si no desalojas ese calor es que sube la temperatura y llega un
momento en que empiezan a deteriorarse las barras de combustible que
es cuando empieza el siguiente problema. Pero no todos los reactores
están en ese punto. Y dos de ellos lo están parcialmente,
probablemente uno de ellos incluso estiman que hasta un 70%.

Nadie le quita hierro al asunto. Desde el primer momento se ha
clasificado como un evento tipo TMI. En TMI no hubo ni un solo muerto
y la contaminación externa a la Central no fue excesiva. Aquí todavía
no ha habido un solo muerto y los niveles de radiación fuera de la
finca de la Central no son elevados. Podría quedarse ahí,  aunque cada
vez tengo más la sensación de que hay pocas ganas de buenos deseos en
ese aspecto.

saludos

Pedro J.
>
> --
>
> Un saludo,
> Alberto Rodríguez
> http://twitter.com/arcFordPrefect
> http://facebook.com/AlbertoRodriguezCalvo
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>



-- 
Pedro J. Hernández
http://ecos.blogalia.com