Re: [escepticos] Pánico a las renovables

[Pedro J. Hdez]

El día 15 de marzo de 2011 13:24, David Revilla <davidrev en gmail.com> escribió:
> Valorar la peligrosidad de las nucleares, así como valorar la peligrosidad
> de cualquier otra cosa, sin duda debería de abarcar todos los peligros.

De hecho, una crítica muy razonable que se puede hacer a los números
que pongo en el blog es la los factores de salud a largo plazo. Los
datos para los accidentes nuclerares como Chernobil o Three Mile
Island (este mucho menos porque creo que el único problema para la
salud comprobado es la ansiedad y el estrés de la gente de los
alrededores) seguramente aumenten el riesgo de muertes prematuras a
largo plazo, pero hacer ahí los números con causalidad explícita en
muy complejo. Todo eso se explica en los estudios de los que provienen
los números de la entrada, que supongo no se ha leído casi ninguno de
los comentaristas.

saludos

Pedro J.

Es
> justamente lo que vengo diciendo por esos pagos del gran espaguetti y lo que
> provoca la indignación de quienes me responden que para nada: Que en la
> nuclear tenemos que tener en cuenta todas las consecuencias, incluidas las
> posibles, pero que para valorar la energía eólica, si hablas de loo que
> cuesta montar un molino, es que está cobrando de ENDESA.
> En Bopal, leí hace poco, todavía hay muchísimos problemas con los residuos
> que se filtraron al agua subterránea. Por algún motivo, decir que es
> exactamente el mismo argumento usado con respecto a Chernobyl, y que es tan
> absurdo proponer la prohibición de la industria química por ello como lo
> contrario, es hacer demagogia, pero te juro que no entiendo el porqué.
>
> El 15/03/2011 14:20, Abby Henríquez Tejera escribió:
>>
>> El día 15 de marzo de 2011 13:11, David Revilla<davidrev en gmail.com>
>>  escribió:
>>>
>>> ¿?
>>> ¿Pero eso cambia el razonamiento?
>>>
>>> "Puede ser, pero un accidente nuclear no te mata dejando tu cadáver
>>> irreconocible"
>>> No le acabo de ver el qué.
>>>
>>>
>> Puede cambiar la percepción de peligrosidad. El comentario de Akin
>> antes (lo pongo debajo) me parece de todas formas una muy buena
>> respuesta (a mi comentario).
>>
>>
>>
>>
>> El día 15 de marzo de 2011 12:52, Akin<akinlg en gmail.com>  escribió:
>>>
>>> Yo tengo curiosidad por saber cuan contaminante va a ser esta fuga
>>> radioactiva en Japón comparada, por ejemplo, con el vertido químico de
>>> Aznarcollar.
>>>
>>> O con el del Danubio de hace unos años.
>>>
>>> O con el famoso vertido de mercurio en India.
>>>
>>> Y aquellos no fueron a causa de un terremoto de grado 9 y un Tsunami
>>> posterior. ¿Pedimos el cierre de las químicas?
>>>
>>>
>>>
>>> Saludos.
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Escepticos mailing list
>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>



-- 
Pedro J. Hernández
http://ecos.blogalia.com