[escepticos] Nuclear en Japón

[Felipe Martínez-Pastor]

Según parece, para paralizar la región, desplazar gente o movilizar 
efectivos el terremoto y el tsunami estuvieron bastante sobrados. Lo de 
las centrales parece una broma en medio de todo eso (que está atrayendo 
más atención que la debida).
Es muy posible que los residuos derivados de la destrucción de las 
térmicas hagan más daño y por más tiempo que los escapes de las 
centrales en riesgo.
Saludos.
Felipe

El 14/03/11 18:25, Alberto Rodríguez escribió:
> Hola,
>
> El 14/03/11 15:08, David Revilla escribió:
>> Ya, pero esa comparación no es correcta: Se deberían de comparar los
>> muertos y desplazados por TODOS los accidentes de TODAS las térmicas,
>> con los accidentes de TODAS las nucleares,
>
> ¿Y eso por qué?
>
> Las comparaciones, y menos si habla de evaluar riesgo, no son siempre
> tan fáciles como pudiera parecer.
>
> En este caso, por ejemplo, al parecer solo hay un muerto; pero ¿cual es
> el coste de paralizar una región de varias decenas de quilómetros de
> radio, desplazar durante muchos a 200.000 personas, perjudicar a otros
> tantos que tiene soportar y asistir a toda esa gente; movilizar los
> miles de efectivos para garantizar la evacuación y la seguridad de esa
> zona, etc?
>
> ¿Cuantas veces tiene que haber un desastre en una térmica como ésta
>
> http://www.elespectador.com/noticias/elmundo/imagen-256548-central-termica-shiogama-japon
>
>
> que ha sufrido el mismo terremoto, para que el daño a los habitantes de
> su entorno y su costo sea siquiera comparable?
>
> Y cuando hablo de costo hablo de costo global, no me refiero solo a
> coste económico.
>
> Es probable que para una evaluación global yo tuviera que evaluar todos
> los desastres y buscar una forma de medirlos. No de un modo tan simple
> como propones, pero medirlos de alguna manera.
>
> Si embargo, cuando yo evalúo si prefiero una térmica o una nuclear al
> lado de mi casa las cosas son distintas. Me importa un bledo la suma
> total de desastres, lo único que me interesa evaluar es qué va a
> significar para mi un desastre en una y un desastre en otra.
>
> La evaluación de riesgo no es única, universal y monolítica. El riesgo
> depende de quién lo mide y para qué lo mide.
>
>  > Otro detalle fascinante del asunto: Casi todos reconocen que la
>  > contaminación de una térmica es mucho más alto, incluso aquellos que
>  > hablan alegremente de cáncer. Por algún motivo, cuando se ponen ominosos
>  > hablando el cáncer producido por las nucleares se olvidan de los
>  > cánceres producidos por las térmicas, claro. Contaminación chunga versus
>  > contaminación aceptable, se ve.
>
> Pues sí, no se puede negar que la contaminación nuclear tiene mala
> prensa. Exagerada, sin duda, pero en cualquier caso ganada a pulso.
>
>
>  > Por cierto, el escenario de guerra lo tendrían incluso si no hubiera
>  > habido una nuclear allí. Los desplazados son una puta gota, en medio del
>  > desastre que están viviendo.
>  >
>
> Yo diría que eso es más bien un agravante ¿no?
> Y serán una gota, pero siguen siendo 200.000. Y todos los efectivos de
> rescate que ha habido que desplazar a esa zona para trasladarlos ya, si
> o sí, y que deberían estar en otras partes haciendo otras cosas.
>
> Vaya, que no insistamos en minimizarlo ¿eh?
>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos