[escepticos] No solo el catolicismo es perjudicial.

[Akin]

Como soy tonto, entiendo que dices que sí, que ves perfectamente legítima la
propaganda proetarra... Corrígeme si me equivoco.

La respuesta es jurídicamente impecable, cierto, del mismo modo que es
jurídicamente impecable que hacer apología del terrorismo (propaganda
proetarra) o de la violencia o del racismo (ambas cualidades de la ideología
nazi) es ilegal en España. Sin embargo, negar el holocausto no lo es, según
sentencia del Constitucional (creo que del 96).

Y ahora te daré mi respuesta filosófica:

Me importa un soberano pimiento que tú creas que la apología del terrorismo,
o de la violencia, o del racismo, sólo puede calar en mentes débiles,
enfermas, o el término que quieras usar; y me importa un pimiento porque
cuando algún nazi mate a un negro habrá un muerto, y me da igual si ese nazi
tenía la mente enferma. Para tí puede que sea un mal menor y que te excuses
en la debilidad mental del asesino. Para mí es un muerto que se podría haber
evitado.

El propio ascenso del partido nazi en la alemania de entreguerras es un
ejemplo de por qué no se debe permitir propaganda de partidos nazis. Claro
que para ti supongo que todos esos alemanes que cayeron bajo esa propaganda
eran gente de mente enferma, y mejor un partido nazi en el gobierno apoyado
en los votos de esos débiles mentales es un precio aceptable a pagar.

Los millones de judíos muertos son un mal menor frente a coartar la libertad
de expresión de los nazis.


En fin...








El 11 de marzo de 2011 23:54, Francisco Mercader
<fmercaderr en telefonica.net>escribió:

> [Akin]
>
> Pues sí, yo sigo esperando que me contestes, no debe ser tan difícil, la
> pregunta era simple y directa.
>
> [Mercader]
> Pues mira, hijo: ya que insistes, te diré que Luis Javier ya te ha dado la
> respuesta jurídica, que me parece impecable.  Y la respuesta sociológica te
> la doy yo: No se debe impedir la expresión ni la opinión de nadie, por más
> que nos duela  a los que no opinamos lo mismo y por más que quisieran
> impedirlo los aprendices de fascista que no se reconocen  como tal. No se
> debería  impedir, por ejemplo,  la expresión de los negacionistas del
> Holocausto, por más barbaridad que nos parezca tal   estupidez ni se debería
> cortar la expresión de los etarras porque   quienes no tienen razón no
> encuentran eco más que en los que son como ellos. ¿Cree alguien que el
> enaltecimiento del terrorismo va a convencer a alguien que no tenga las
> ideas confusas y la mente enferma?. Es verdad que la ley califica de delito
> algunas de estas cosas que cito pero  algunos creemos tener derecho a opinar
> que no todas las leyes son acertadas ¿Por qué se puede opinar que unas
> leyes, como la de la limitación a 110 km/h son una estupidez   pero opinar
> que otras leyes son acertadísimas?  ¿O es que opinamos que sólo son
> acertadas las leyes que nos convienen? Los actos de la gente son lo que hay
> controlar y vigilar; no las ideas.  Yo puedo escuchar a un etarra decir todo
> lo que quiera  sin ponerme nervioso pero sólo reaccionaré cuando vea que sus
> actos (lean bien. SUS ACTOS)   afectan mi seguridad o mis intereses. Creo
> que quien teme las palabras de otros está mostrando su propia inseguridad y
> su cobardía.
> Ya tienes mi respuesta.
>
> ============================
> Mis residuos mentales:
> http://personal.telefonica.terra.es/web/fmercaderr
> ============================
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Akin
-----------------------
http://akin.blogalia.com