[escepticos] Sobre los controladores

[Pedro J. Hdez]

El día 10 de marzo de 2011 12:17, David Revilla <davidrev en gmail.com> escribió:
> Me había guardado este mail para cuando volviera de unas minivacaciones,
> perdón por el retraso;
>
> Pedro J. Hdez-
>>
>> La desigualdad (por ejemplo en las condiciones de los controladores)
>> la crean los propios controladores capando la posibilidad de acceso
>> libre a la profesión. Si el acceso a controlador aéreo estuviese
>> sometido a la simple ley de oferta y demanda, el sueldo de los
>> controladores estaría ajustado a un valor más razonable.
>
> David-
> Es que esa es OTRA cuestión: Si la ley de la oferta y la demanda, o dicho de
> otra manera, si los mercados libres, existen en realidad. Porque aquí
> detallas cómo los controladores trabajan sobre esa oferta y demanda para
> beneficiar a su colectivo... Cuando es justamente lo que también hacen las
> empresas en cuanto tienen oportunidad.

Claro. Salvo por respeto de la ley, ¿por qué no iba una empresa a
manipular el mercado a su favor?.

Pretender que hay algo llamado el
> mercado libre, pero solo si dejamos a los mercados actuar de manera prístina
> y absolutamente libre, es la típica falacia del escocés que te suelta el
> liberal.

Ya hemos discutido eso. Ya sé que tú piensas que el mercado libre no
existe. Yo creo que lo hay en algunos sectores y en mayor o menor
grado. Lo que no entiendo es ese salto argumental extraño. Si no
existe el mercado libre y el liberal piensa que el mercado libre es la
panacea, ¿cómo sabes que el liberal está equivocado?. Si, según tú no
experimentamos mercados libres, a lo mejor si hubiese mercado libre el
liberal tendría razón y funcionaría mejor el asunto. Con lo cual le
estás dando en cierta medida la razón a los liberales, es decir, que
las cosas no funcionan eficientemete precisamente porque no existe el
libre mercado.

En el capitalismo el precio lo determina la oferta y la demanda...
> Y éstas son manipulables por los agentes, sean éstos el de arriba, el
> sindicato o los de abajo.
> Ahora mismo andan en EEUU empeñados en joder a los funcionarios de Wisconsin
> sacándoles el derecho a la negociación colectiva, y sin duda el principal
> argumento que esgrimen es que negociar de manera colectiva va contra el
> libre mercado. Claro, pero que delante de cada currante se siente a negociar
> el estado se supone que es una relación equilibrada que va a dar lugar a un
> trato de igualdad. Y un huevo de pato.

Por supuesto los liberales se equivocan ahí en que los trabajadores
tiene siempre otras opciones. La idea es que un trabajador tiene poder
de negociación porque si no se va a otro trabajo que tenga mejores
oportunidades y entonces con el tiempo las condiciones tienden a ser
similares y equilibradas. Pero en un mercado de trabajo real y sobre
todo en las condiciones actuales con tasas de paro enormes, eso es
completamente cierto, pero no tiene poco que ver con la situación de
los controladores.
>
>
>
> Pedro J. Hdez-
>>
>> Por eso, es
>> tremendamente ridículo decir que le principio de escasez es culpable
>> de nada. La escasez es un concepto usado en economía como la energía
>> es un concepto usado en física. Sinceramente, ¿ tú le echarías la
>> culpa de algo al concepto de energía?. ¿Suena ridículo, no?.
>
>
> David-
> Acabáramos, que la escasez es un concepto paralelo a la física, sin ninguna
> relación con la ideología que hay detrás del sistema. Tócate la perola. No,
> perdona, la escasez tiene el sentido que tiene en nuestro sistema porque
> nuestro sistema es injusto,

No tienen nada que ver con justicia o injusticia. Si te levantaras
mañana y el Ipad se estuviese vendiendo a 10 euros, dime exactamente
qué ideología hay implícita en el simple hecho de que a mediodía
conseguir un Ipad sería un imposible.


 luego criticar el concepto de la escasez es
> perfectamente legítimo.

O simplemente ridículo, desde mi punto de vista.


Contrarrestarlo proponiendo actuaciones conjuntas de
> TODOS los trabajadores, no de un gremio minoritario, es sin duda una postura
> ideológica, pero lo contrario también lo es. De aséptico y científico no hay
> NADA en esta discusión.

Sigo sin entender que precepto crees tú que te induce el concepto de
escasez. Es un concepto. Me sigue pareciendo como argüir que concepto
de energía te induce a gastar combustibles fósiles.

>
>
>
> Pedro J. Hdez-
>>
>> No, se dedica a defender los intereses de su colectivo. Y como tiene
>> fuerza para negociar consigue los máximos derechos posibles. ¿Por qué
>> se iban a conformar con 60,000 euros anuales si pueden ganar 200,000?.
>> ¿Crees en serio que existe algún colectivo en este mundo que si
>> puediese no llevaría su nivel de sueldo hasta el nivel máximo que le
>> permitiera una negociación?. Es que lo que veo ridículo es la
>> apelación a "recurso del capitalismo". Cuando los únicos culpables de
>> esa situación son en todo caso los que se sientan en la mesa de
>> negociación.
>
>
> David-
> Joder, pues claro que hay colectivos que son capaces de supeditar sus
> intereses al interés general. De hecho, esa es la base de CUALQUIER lucha
> obrera, de cualquier tipo. Ahora mismo hay muchos libios que supeditan su
> interés personal, que entre otras cosas implica llegar vivo a mañana,
> pegando tiros en el desierto por el interés general.
Y es justamente lo que
> el autor del artículo critica a los controladores, que, usando un recurso
> del capitalismo (porque la escasez en otros sistemas NO darían como
> resultado que pudieras inflar tu sueldo hasta límites obsenos A COSTA del
> resto de currantes), trabajes en beneficio propio y en contra de los de tu
> clase por un cortoplacismo interesado.
> Y claro que "los únicos culpables" son los que se sientan en la mesa de
> negociación, dime dónde he dicho lo contrario.

"El sindicato de controladores se dedica a explotar los recursos del
capitalismo".

Yo diría que eso es sacarles balones fuera. Los recurso del
capitalismo no. Ellos, con nombres y apellidos.

>
> Pedro J. Hdez-
>>
>> Te repito que cualquier colectivo que pudiese haría lo mismo. Cuando
>> se trata de pelas, ni derecha ni izquierda ni santas pascuas. Cada uno
>> tira para lo suyo.
>
> David-
> No. Porque "lo suyo" no es el sueldo y nada más que el sueldo... Si no crees
> que el capitalismo es una fuerza de la naturaleza, inamovible, inmodificable
> y "natural". Que es lo que te empeñas en no discutir, se ve.

Y tampoco hablaba de sueldo. Hablaba de condiciones y ellos no sólo no
han negociado el sueldo. Y aparte de sus condiciones laborales, ¿qué
es lo que tú asumes que debería negociar un trabajador?...¿la paz
mundial?.

Y si quieres discutimos lo del capitalismo, de lo que por cierto me
veo poco capaz de aportar algo interesante. Pero sí podemos entrar en
una cuestión de fondo que es la que nos lleva siempre al mismo debate.
Y es igualar economía a neoliberalismo. Por ahí tienes un montón de
economistas de izquierda. Pregúntales exactamente cuál es el papel
económico de las escasez. Parece ser que para Marx la escasez no
añadía valor, pero no creo que haya hoy en día ningún economista serio
que no considere el papel importante de la escasez en la economía.
Pero a lo mejor me equivoco. Pero para eso habrá que preguntarles a
los que saben de esto.

>
>
> Pedro J. Hdez-
>>
>> Por eso, si tu hablas con un controlador te dirá
>> que la gente no los entiende. Pero te pasa lo mismo si hablas con un
>> barrendero municipal o un profesor de secundaria. Todo el mundo quiere
>> estar mejor de lo que está y no peor. Eso es un hecho que nadie en su
>> sano juicio puede obviar.
>>
>
> David-
> Claro. La diferencia es el marco en el que el profesor de secundaria,
> trabajador del metal o controlador aéreo mete la situación "mejor". Si
> partes de una ideología liberal, no hay discusión, lo mejor es rascarse un
> buen sueldo y olvidarte del resto del mundo.
> Y así nos va, por cierto.

Tú has decido meterle ahora la cuestión ética. Primero no sólo se
discute siempre de dinero. Las condiciones laborales implican otros
factores. Pero ahora simplemente me gustaría que me pusieses un
ejemplo de este mundo donde un colectivo de trabajadores no mejoraría
sus condiciones laborales (sueldo, turnos, etc) si tuviese la fuerza
necesaria en una negociación. Es más, sería más interesante un ejemplo
de mundo donde existiese alguna razón para no hacerlo así. Y me
refiero a lo que la gente hace. No a lo que la gente dice que hace o
haría. Que suelen ser cosas bien distintas.


saludos

Pedro J.

>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>



-- 
Pedro J. Hernández
http://ecos.blogalia.com