[SPAM] Re: [SPAM] Re: [escepticos] Sobre limitaciones de velocidad y ahorros

Mar Mar 1 19:10:20 WET 2011

Puede que sean muy redistributivos, pero si yo hago 3 horas de coche al día
y me subes los combustibles, voy a perder mucho dinero. Y en mi caso no es
algo opcional. Es una medida que perjudica más a los que más usamos el coche
(comerciantes, distribuidores, taxistas, transmportistas...) que no creo que
seamos un sector de población que deba distribuir sus beneficios a los demás
por ser excesivos, más bien todo lo contrario.

Si me subes impuestos sobre combustible, yo voy a perder mucho más dinero
que un señor que gane mucho más que yo y que apenas toque el coche. Que hay
muchos. Por ejemplo la mayoría de los que aprobarían esa propuesta que se
mueven en coches oficiales pagados por el estado.

Por otro lado, como se siga subiendo el coste del transporte personal, el
campo se va a despoblar todavía más, porque en muchos lugares del campo el
transporte público no es una opción. Y eso también lo sufro, si no cojo el
coche para ir a la compra, o ir al médico, perdería hora y media en
transporte para gestiones tan sencillas como esas, entre el tiempo de
caminar a la parada más cercana, el tiempo de espera, y el tiempo de
transporte. Cuando en coche me suponen 20 minutos. Además de tener que ir a
hacer la compra a comercios que me la lleven a casa.

Y yo vivo muy cerca de una ciudad pequeña, apenas a 5 kms. Imagínate lo que
supone a gentes que viven a 20 o 25 y que tienen dos líneas de autobús al
día. Alguien que vive en ciudad y que la farmacia la tiene a 5 minutos a pie
no lo nota. Pero si sigue subiendo el coste de transporte, la única solución
será dejar el campo e irse a vivir a una ciudad, porque directamente la
gente que usa el coche para ir a trabajar y se mete esos 80 o 90 kms no va a
poder pagarlo.

Y sí, ya sé la solución universal de promover la movilidad geográfica e irse
a vivir donde trabajas y demás. Lo siento, no me convence. Esa opción está
genial si lo que quieres es tener un hormiguero como sociedad, hormiguitas
obreras que van a donde mandan  y tal, pero si quieres tejido social y un
campo útil y tal, no puedes decirle a la gente que no compre casa, que
alquile, y que si no encuentra trabajo cerca que coja a su familia y se mude
¿Y si el resto de la familia sí tiene trabajo cerca? Solución que debe
parecer cojonuda a empresarios y gente que tenga pisos a punta pala para
alquilar (vamos, sociedadades con un propietario de cinco pisos que viva de
alquilarlos a cinco trabajadores, una sexta parte de la población viviendo
de rentas y el resto moviéndose a donde le paguen por trabajar)

Y no me consuela que desde algunos puntos de vista eso sea de izquierdas.
Prefiero que reduzcan la velocidad máxima para disminuir la factura
energética, y que simultáneamente suban un poco todos los tramos del
impuesto de la renta, que a mí que me suban medio punto ese impuesto me
supone mucho menos gasto que no que me suban el combustible todavía más.

Y desde luego, lo que se repite siempre: que pongan medidas eficaces para
evitar el fraude fiscal en las clases más adineradas. Vieja demanda de la
gente de izquierdas que la gente ya asume, tristemente, como imposible. Como
si no hubiese modo alguno de evitar que la gente que tiene muchísimo dinero
evada impuestos de forma sistemática.

Sí, he tocado muchos puntos, pero últimamente hay cosas que me tocan
bastante la moral y que los analistas proponen como solución a todos los
males, y que curiosamente siempre pasa porque yo me joda para que otros
salgan beneficiados. Y esos analistas son de todos los colores, que parece
que coinciden siempre.

Saludos.

El 1 de marzo de 2011 19:31, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:

> El día 1 de marzo de 2011 09:18, David Revilla <davidrev en gmail.com>
> escribió:
> >
> >>> David- Como comentario colateral, no veo porqué es más "de izquierdas",
> >>> máxime
> >>> siendo un impuesto indirecto, algo que ya se discutió por aquí, por
> >>> cierto...
> >>
> >> Pedro- Los impuestos indirectos no son siempre malos, máxime cuando
> sirven
> >> para incentivar comportamientos que la apelación al interés colectivo
> >> no consiguen per se. Y si no, mira a ver si a ti los nórdicos te
> >> parecen poco de izquierdas
> >>
> >
> > David (ahora)-
> >
> > He dejado mi comentario más arriba porque, si te das cuenta, no lo
> > contestas; no discuto la bondad intrínseca de los impuestos indirectos, y
> > sin duda a veces son útiles, aunque dudo mucho que este sea el caso. Lo
> que
> > te decía es que no veo que sean de izquierdas.
>
> Te contesto directamente. Con la medida pueden producirse unas
> pérdidas económicas (lo que es discutible por supuesto) sin que
> aumenten los ingresos del estado. El impuesto produciría el objetivo
> (ahorro energético), por supuesto produciría sin discusión pérdidas
> económicas pero el estado tendría ingresos y la posibilidad de
> redistribuir presupuesto. Por eso digo lo que la soluciones con
> impuestos suelen ser más de izquierdas.
>
> Los impuestos que si veo de
> > izquierdas son los que tienen una relación inversamente proporcional con
> la
> > renta, claro, el resto no les veo más color político que el que se quiera
> > dar según las circunstancias del momento.
>
> Un impuesto indirecto puede ser redistributivo según te contestaba
> arriba. De hecho, en escandinava los impuestos indirectos son bastante
> elevados.
>
> >
> > -----------------------
> >
> >
> >>> David- Lo de que consigues más libertad individual suena fatal, la
> >>> verdad: Cada uno puede decidir de qué prescindir cuando puede elegir,
> si
> >>> el
> >>> precio se hace prohibitivo para tu economía se reduce tu libertad de
> >>> elección, no aumenta.
> >>
> >> Pedro- Por ejemplo puedes elegir coger menos el coche y más los
> >> transportes
> >> públicos. Habrá gente (como para mí mismo por donde vivo) que coger el
> >> coche sea imprescindible. Pero entonces la próxima vez que compre un
> >> coche miraré su eficiencia energética como primer criterio de compra y
> >> a lo mejor dejo de hacer 60 km con tanta frecuencia a mi pizzería
> >> preferida.
> >>
> >
> > David (ahora)-
> >
> > En este párrafo ocurre lo mismo: Claro que puedes elegir coger el coche o
> > pegarte con una piedra en la espinilla, pero no veo por ningún lado que
> > aumentar el precio de
> >  la gasolina aumente mi libertad de elección. Veo cómo la reduce.
>
> La aumenta respecto a la medida de obligar a todo el mundo a ir a 110.
> Creo que tu confusión o mi mala explicación viene del hecho de que
> entiendes que el impuesto aumenta tu capacidad de elección de manera
> absoluta. No, lo hace de manera comparativa. Porque con el impuesto
> siempre puedes ir a 110 pero además puedes decidir asumir el coste
> extra de ir a 120 si ese tiempo que ganas te compensa.
>
> saludos
>
> Pedro J.
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >
>
>
>
> --
> Pedro J. Hernández
> http://ecos.blogalia.com
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>

-- 
Akin
-----------------------
http://akin.blogalia.com