[SPAM] Re: [SPAM] Re: [escepticos] Sobre limitaciones de velocidad y ahorros

[Pedro J. Hdez]

El día 1 de marzo de 2011 09:18, David Revilla <davidrev en gmail.com> escribió:
>
>>> David- Como comentario colateral, no veo porqué es más "de izquierdas",
>>> máxime
>>> siendo un impuesto indirecto, algo que ya se discutió por aquí, por
>>> cierto...
>>
>> Pedro- Los impuestos indirectos no son siempre malos, máxime cuando sirven
>> para incentivar comportamientos que la apelación al interés colectivo
>> no consiguen per se. Y si no, mira a ver si a ti los nórdicos te
>> parecen poco de izquierdas
>>
>
> David (ahora)-
>
> He dejado mi comentario más arriba porque, si te das cuenta, no lo
> contestas; no discuto la bondad intrínseca de los impuestos indirectos, y
> sin duda a veces son útiles, aunque dudo mucho que este sea el caso. Lo que
> te decía es que no veo que sean de izquierdas.

Te contesto directamente. Con la medida pueden producirse unas
pérdidas económicas (lo que es discutible por supuesto) sin que
aumenten los ingresos del estado. El impuesto produciría el objetivo
(ahorro energético), por supuesto produciría sin discusión pérdidas
económicas pero el estado tendría ingresos y la posibilidad de
redistribuir presupuesto. Por eso digo lo que la soluciones con
impuestos suelen ser más de izquierdas.

Los impuestos que si veo de
> izquierdas son los que tienen una relación inversamente proporcional con la
> renta, claro, el resto no les veo más color político que el que se quiera
> dar según las circunstancias del momento.

Un impuesto indirecto puede ser redistributivo según te contestaba
arriba. De hecho, en escandinava los impuestos indirectos son bastante
elevados.

>
> -----------------------
>
>
>>> David- Lo de que consigues más libertad individual suena fatal, la
>>> verdad: Cada uno puede decidir de qué prescindir cuando puede elegir, si
>>> el
>>> precio se hace prohibitivo para tu economía se reduce tu libertad de
>>> elección, no aumenta.
>>
>> Pedro- Por ejemplo puedes elegir coger menos el coche y más los
>> transportes
>> públicos. Habrá gente (como para mí mismo por donde vivo) que coger el
>> coche sea imprescindible. Pero entonces la próxima vez que compre un
>> coche miraré su eficiencia energética como primer criterio de compra y
>> a lo mejor dejo de hacer 60 km con tanta frecuencia a mi pizzería
>> preferida.
>>
>
> David (ahora)-
>
> En este párrafo ocurre lo mismo: Claro que puedes elegir coger el coche o
> pegarte con una piedra en la espinilla, pero no veo por ningún lado que
> aumentar el precio de
>  la gasolina aumente mi libertad de elección. Veo cómo la reduce.

La aumenta respecto a la medida de obligar a todo el mundo a ir a 110.
Creo que tu confusión o mi mala explicación viene del hecho de que
entiendes que el impuesto aumenta tu capacidad de elección de manera
absoluta. No, lo hace de manera comparativa. Porque con el impuesto
siempre puedes ir a 110 pero además puedes decidir asumir el coste
extra de ir a 120 si ese tiempo que ganas te compensa.

saludos

Pedro J.
>
>
>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hernández
http://ecos.blogalia.com