Re: [escepticos] Derecho de autodeterminación física (era : Abolir la libertad religiosa)

[Pepe Arlandis]

El 23 de enero de 2011 10:01, Suzudo <jbatalla en tinet.fut.es> escribió:

> El 22/01/2011 23:09, Pepe Arlandis escribió:
>
>  El 22 de enero de 2011 12:09, Suzudo<jbatalla en tinet.fut.es>  escribió:
>>
>>  El 22/01/2011 1:52, Mr Reivaj escribió:
>>>
>>> Esto es interesante porque se está debatiendo sobre la libertad religiosa
>>> del menor y sus motivaciones religiosas para tomar una decisión.
>>> pero ¿Se conoce como desde la watch Tower se convence a la gente en
>>> contra
>>> de las transfusiones?
>>> El menor y los padres reciben una serie de respuestas que han de dar de
>>> forma automática a las preguntas que reciban de un juez o cualquier
>>> profesional. Estas son aprendidas y ensayadas como el resto de las miles
>>> de
>>> cuando van casa por casa (en las que ensayan la entonación, la mirada y
>>> los
>>> ademanes al decirlas y como redirigir la conversación en todo momento o
>>> que
>>> tienen que responder en caso de un juicio por la custodia de un hijo) en
>>>  las que dejan claro que es por razones religiosas. Sin embargo eso no es
>>> así. Las razones que se dan para convencer solo tienen de religión una
>>> traducción en donde abstenerse de sangre se interpreta como comer y alama
>>> como sangre y vida pero a partir de ahí se usan estadísticas falsas o
>>> sesgadas sobre mortalidad, morbilidad -se da a entender en todo momento
>>> que
>>> los riesgos para la salud son mayores en caso de transfusión que sin ella
>>> y
>>> que la probabilidad de enfermar es mayor sis e da la transfusión y sin
>>> ella
>>> la posibilidad de no morir con las técnicas actuales son mínimas y
>>> despreciables (hay estudios publicados en the lancet en donde se muestra
>>> que
>>> la probabilidad de mortandad/morbilidad de no darse una transfusión -que
>>> después de todo es el transplante de un tejido líquido- y usar todos los
>>> medios aprobados por la watch tower society si hay menos de un nivel de
>>> hemoglobina, llega al 64% aunque siempre quden  los casos puntuales del
>>> 46%
>>> restante para hacer campaña de testimonios y recordemos que la
>>> probabilidad
>>> de contraer VIH que no sida es de uno entre 200.000 aun que real y
>>> siempre
>>> se pueden sacar testimonios sesgando de un lugar y otro) -, falsedades
>>> sobre
>>> métodos sustitutivos (se citan medicamentos que animan a la formación de
>>> hemoglobina para anemias pero se olvida adrede de que tardan semanas en
>>> hacer efecto que no sirven en esos casos de accidente y encima se citan
>>> los
>>> mismos principios activos varias veces bajo nombres comerciales
>>> diferentes
>>> para aparentar más y causar mejor engaño).  O que el cell saver es un
>>> método
>>> preventivo de la necesidad de transfusiónn que no sustitutivo como
>>> afirman o
>>> ignoran la situación de las leucemias, etc. El mismo procedimiento que
>>> para
>>> preparar sus panfletos creatas y convencer de que el creacionismo es
>>> ciencia
>>> y la evolución sin fundamento científico alguno, el mismo. Carlson y
>>> Poses
>>> encontraron que lo importante era la disponibilidad de oxígeno y eso era
>>> lo
>>> que resultaba decisivo. En cambio testigos de jehová me han dicho que eso
>>> queda mermado después de una transfusión (Usando un título de ATS para
>>> acreditar sus palabras) que lo relevante era el volumen y el suero salino
>>> era siempre igual de efectivo que una transfusión en toda situación
>>> evitan
>>> do el contagio y otros problemas como la disponibilidad y compatibilidad.
>>> Una petición de autoridad falsa para convencer a la gente de una idea
>>> religiosa que no es enseñada como tal sino que se enseña a responder como
>>> tal una vez convencidos de que la información es contraria a esa
>>> actuación.
>>> Se otorgan el ser asesorados por médicos. El representante de las watch
>>> Tower society (la sociedad de los testigos de jehová, pero como estos no
>>> mandan y solo obedecen a esta lo separo en dos grupos diferentes
>>> contrariamente a lo que desearía esta o la ICAR sobre los creyentes,
>>> claro)
>>> era (no si se si es aún la misma persona) convenientemente médico (que
>>> daba
>>> la cara a los medios) y su palabra tan buena o más experta que la de
>>> cualquier medico y juez al que suponen menos informado que ellos. Y
>>> tenían
>>> comités de enlace que pretendían dar apoyo moral a la presio´n de
>>> aceptacio´n de transfusión y se convertían en realidad en inquisición que
>>> luego informaría en juicios internos de las decisiones para decidir
>>> castigos
>>> (disciplinas que no lo quieren llamar castigos que los métodos narrados
>>> por
>>> Orwell ayudan que...)
>>>
>>> Pienso que una persona engañada así (y con presiones fuertes de todo su
>>> ambiente y relaciones sociales y amistades) no es libre puesto que si
>>> conociera toda la información tomaría otra decisión. O no pero no se pude
>>> saber porque se le impide conocerla y se le en gaña para evitar que se
>>> entere cuando se le da esa información.
>>>
>>> Se puede pensar lo que sea en cuanto a creencias pero me parece que pasa
>>> de
>>> forma clara la línea de la libertad pero aún así se apela a la misma
>>> presuponiendo una realidad que no existe objetivamente sino la contraria.
>>>
>>> En la actualidad han ido cambiando de criterios e ir aceptando partes de
>>> la
>>> sangre de forma que están todas las partes incluidas pero citadas de
>>> forma
>>> separada así en algunos paises se está convirtiendo en algo de conciencia
>>> personal poco a poco y sin la presión de los comités de enlace a medida
>>> que
>>> la sociedad de los testis consigue privilegios sociales por parte de los
>>> estados, claro
>>>
>>>
>>> Shilima khemen
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Escepticos mailing list
>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>
>>> Pero es que no se trata de hacer un juicio sobre los motivos que tiene
>>> para
>>>
>> decidir si recibe la transfusión o no la recibe, en última instancia es un
>> juicio de intenciones, se trataba sobre todo si el niño tiene derecho a
>> decidir si recibe la transfusión o no la recibe, si la legislación
>> reconoce
>> su derecho a decidir punto pelota.
>> saludos pepet
>>
> Ya
> pero lo que digo es que en caso que la legislación lo reconociera su
> derecho a decidir, carece de ese derecho porque a su vez la sociedad de los
> testis y su entorno se lo ha privado. En cualquier caso NO LO TIENE. Si se
> lo reconociera en ese caso, no sería a él sino a la watch Tower a decidir
> sobre el crio no al crio ni a los padres que tampoco.
>
> Eso es lo que quería decir, que si hay mentiras, engaño, control brutal de
> la información y disciplina de opinión sino se hace algo respecto esto, no
> hay ese derecho de facto diga lo que diga la legislación


Para mi es que se trata de dos problemas distintos, uno es que por promover
conductas como estas, se debería actuar judicialmente por apología de los
delitos contra la salud pública contra los testigos de Jehová en cuanto a
las transfusiones y la ICAR en cuanto al uso de condones y a los antivacunas
y otra el derecho a admitir un tratamiento o no admitirlo aún con riesgo de
la propia vida hay colisión entre derechos fundamentales y para decidir que
derecho prevalece es un juez quien debe pronunciarse, el hecho de que las
sectas como el catolicismo o los testigos de Jehová coarten la libertad de
sus adeptos es algo que debiera producir la ilegalización de esas sectas o
incapacitar a sus adeptos, mientras tanto ajo y agua porque tu derecho a
decidir sobre ti es algo que se debe ejercer mientras no te incapaciten para
hacerlo. Que es un riesgo de que se produzcan situaciones de impotencia para
salvar una vida, es un riesgo que hay que asumir, y ya sabemos que los
únicos que no asumen ningún riesgo son los muertos.
saludos pepet