[escepticos] Derecho de autodeterminación física (era : Abolir la libertad religiosa)

[Suzudo]

El 22/01/2011 23:09, Pepe Arlandis escribió:
> El 22 de enero de 2011 12:09, Suzudo<jbatalla en tinet.fut.es>  escribió:
>
>> El 22/01/2011 1:52, Mr Reivaj escribió:
>>
>> Esto es interesante porque se está debatiendo sobre la libertad religiosa
>> del menor y sus motivaciones religiosas para tomar una decisión.
>> pero ¿Se conoce como desde la watch Tower se convence a la gente en contra
>> de las transfusiones?
>> El menor y los padres reciben una serie de respuestas que han de dar de
>> forma automática a las preguntas que reciban de un juez o cualquier
>> profesional. Estas son aprendidas y ensayadas como el resto de las miles de
>> cuando van casa por casa (en las que ensayan la entonación, la mirada y los
>> ademanes al decirlas y como redirigir la conversación en todo momento o que
>> tienen que responder en caso de un juicio por la custodia de un hijo) en
>>   las que dejan claro que es por razones religiosas. Sin embargo eso no es
>> así. Las razones que se dan para convencer solo tienen de religión una
>> traducción en donde abstenerse de sangre se interpreta como comer y alama
>> como sangre y vida pero a partir de ahí se usan estadísticas falsas o
>> sesgadas sobre mortalidad, morbilidad -se da a entender en todo momento que
>> los riesgos para la salud son mayores en caso de transfusión que sin ella y
>> que la probabilidad de enfermar es mayor sis e da la transfusión y sin ella
>> la posibilidad de no morir con las técnicas actuales son mínimas y
>> despreciables (hay estudios publicados en the lancet en donde se muestra que
>> la probabilidad de mortandad/morbilidad de no darse una transfusión -que
>> después de todo es el transplante de un tejido líquido- y usar todos los
>> medios aprobados por la watch tower society si hay menos de un nivel de
>> hemoglobina, llega al 64% aunque siempre quden  los casos puntuales del 46%
>> restante para hacer campaña de testimonios y recordemos que la probabilidad
>> de contraer VIH que no sida es de uno entre 200.000 aun que real y siempre
>> se pueden sacar testimonios sesgando de un lugar y otro) -, falsedades sobre
>> métodos sustitutivos (se citan medicamentos que animan a la formación de
>> hemoglobina para anemias pero se olvida adrede de que tardan semanas en
>> hacer efecto que no sirven en esos casos de accidente y encima se citan los
>> mismos principios activos varias veces bajo nombres comerciales diferentes
>> para aparentar más y causar mejor engaño).  O que el cell saver es un método
>> preventivo de la necesidad de transfusiónn que no sustitutivo como afirman o
>> ignoran la situación de las leucemias, etc. El mismo procedimiento que para
>> preparar sus panfletos creatas y convencer de que el creacionismo es ciencia
>> y la evolución sin fundamento científico alguno, el mismo. Carlson y Poses
>> encontraron que lo importante era la disponibilidad de oxígeno y eso era lo
>> que resultaba decisivo. En cambio testigos de jehová me han dicho que eso
>> queda mermado después de una transfusión (Usando un título de ATS para
>> acreditar sus palabras) que lo relevante era el volumen y el suero salino
>> era siempre igual de efectivo que una transfusión en toda situación evitan
>> do el contagio y otros problemas como la disponibilidad y compatibilidad.
>> Una petición de autoridad falsa para convencer a la gente de una idea
>> religiosa que no es enseñada como tal sino que se enseña a responder como
>> tal una vez convencidos de que la información es contraria a esa actuación.
>> Se otorgan el ser asesorados por médicos. El representante de las watch
>> Tower society (la sociedad de los testigos de jehová, pero como estos no
>> mandan y solo obedecen a esta lo separo en dos grupos diferentes
>> contrariamente a lo que desearía esta o la ICAR sobre los creyentes, claro)
>> era (no si se si es aún la misma persona) convenientemente médico (que daba
>> la cara a los medios) y su palabra tan buena o más experta que la de
>> cualquier medico y juez al que suponen menos informado que ellos. Y tenían
>> comités de enlace que pretendían dar apoyo moral a la presio´n de
>> aceptacio´n de transfusión y se convertían en realidad en inquisición que
>> luego informaría en juicios internos de las decisiones para decidir castigos
>> (disciplinas que no lo quieren llamar castigos que los métodos narrados por
>> Orwell ayudan que...)
>>
>> Pienso que una persona engañada así (y con presiones fuertes de todo su
>> ambiente y relaciones sociales y amistades) no es libre puesto que si
>> conociera toda la información tomaría otra decisión. O no pero no se pude
>> saber porque se le impide conocerla y se le en gaña para evitar que se
>> entere cuando se le da esa información.
>>
>> Se puede pensar lo que sea en cuanto a creencias pero me parece que pasa de
>> forma clara la línea de la libertad pero aún así se apela a la misma
>> presuponiendo una realidad que no existe objetivamente sino la contraria.
>>
>> En la actualidad han ido cambiando de criterios e ir aceptando partes de la
>> sangre de forma que están todas las partes incluidas pero citadas de forma
>> separada así en algunos paises se está convirtiendo en algo de conciencia
>> personal poco a poco y sin la presión de los comités de enlace a medida que
>> la sociedad de los testis consigue privilegios sociales por parte de los
>> estados, claro
>>
>>
>> Shilima khemen
>>
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>> Pero es que no se trata de hacer un juicio sobre los motivos que tiene para
> decidir si recibe la transfusión o no la recibe, en última instancia es un
> juicio de intenciones, se trataba sobre todo si el niño tiene derecho a
> decidir si recibe la transfusión o no la recibe, si la legislación reconoce
> su derecho a decidir punto pelota.
> saludos pepet
Ya
pero lo que digo es que en caso que la legislación lo reconociera su 
derecho a decidir, carece de ese derecho porque a su vez la sociedad de 
los testis y su entorno se lo ha privado. En cualquier caso NO LO TIENE. 
Si se lo reconociera en ese caso, no sería a él sino a la watch Tower a 
decidir sobre el crio no al crio ni a los padres que tampoco.

Eso es lo que quería decir, que si hay mentiras, engaño, control brutal 
de la información y disciplina de opinión sino se hace algo respecto 
esto, no hay ese derecho de facto diga lo que diga la legislación
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos