[escepticos] La moral antiabortista religiosa

[David]

Con tiempo, respondo más tranquilamente:


Miguel A. Martínez.-
> Respecto a lo del Vaticano,me perdonarás que disienta, espero. Es un 
> tema hasta divertido, porque muestra a las claras los prejucios 
> antireligiosos, que hacen suspender el razonamiento.


David-
Realmente es un tema divertido, porque si, muestra claramente los 
prejuicios al desnudo. Solo que por el lado contrario del que señalas.
Vamos a ello.


Miguel A. Martínez-
> En primer lugar, edificios históricos no significan vida de lujo. 

David-
No: Significan dinero. Los edificios históricos son impepinablemente más 
caros que los normalitos, luego o tienes dinero para pagar sus 
impuestos, o dispensas estatales para dejar de hacerlo, o simplemente 
los estás explotando como recurso y ganas pasta con ellos.
Lo del lujo es otra movida de la diana, falacia que manejas con maestría 
innegable. Con la pasta te pagas los lujos... O te pagas otras cosas. Si 
el tema ha salido al respecto de la huipocresía de predicar pobreza 
mientras tienes dinero que SE REFLEJA en lujos de la jerarquía, hablar 
de los lujos como si ese fuera el eje de la discusión es mover la diana.

Miguel A. Martínez-
> No hace falta ser un cura de gruesos y sebosos mofletes cargado de 
> anillos, lascivo y comiendo langostinos grasientos.

David-
Te traicionó el subconsciente, porque si, realmente no hace falta ser 
esa imagen tan florida para incurrir en la hipocresía de predicar la 
pobreza mientras tienes negocios multimillonarios y vives en palacios, 
históricos o no. Que es lo que hace la iglesia. Lo lógico, si dices que 
antes pasa un camello por el agujero de una aguja que el rico al cielo, 
es vivir en la pobreza. Si no, eres hipócrita.

Miguel A. Martínez-
> Mucha gente lleva una vida de lujos y no necesita para nada las 
> columnas de Bernini. 

David-
Claro. Ahora tendrías que encontrar alguna liasson con el tema, porque 
yo no se la veo.


Miguel A. Martínez-
> Ser austero y no apegado al dinero no significa vestir tela de saco 
> con una cuerda. De hecho, Cristo, al que tanto se cita, comía normal, 
> con los ricos, y le llamban comilón y bebedor, y criticaba a los que 
> blasonaban de austeridad.

David-
Ser austero y no tener apego al dinero significa, entre otras cosas, no 
vivir en palacios. O no vestir con zapatos de Prada, a 600 euros el par, 
rojos para más señas. Al menos en mi dimensión espaciotemporal. El Papa 
los usa, por si no lo sabías.
Me parece estupendo tus pinceladas de Cristo, imagino que deben de ser 
importantes para quien se considere seguidor de Cristo. En el asunto que 
nos ocupa no deja de ser cuestión baladí, me temo: Lo cierto es que la 
iglesia predica lo que su jerarquía no hace. Eso se llama hipocresía, 
¿no? Si hay uno, cien o un millón de curas que si lo hacen no desvirtúa 
un ápice el hecho, ¿no es así?


Miguel A. Martínez-
> Y , sobre todo, la venta del Vaticano no significaría nada. Suponiendo 
> que genere 6.000 millones de euros, supondría un día de comida para 
> los hambrientos del planeta.


David-
Imagina que fuera tan pequeña cantidad, e imagina que se la gastasen de 
manera tan poco eficiente (típica por cierto de los curas, el tirar de 
la caridad, claro, cuando se podrían gastar en generar justicia social, 
mucho más permanente, pero bueno): Lo cierto es que entonces la iglesia 
si estaría actuando sin hipocresía. No lo hace, ergo...

Miguel A. Martínez-
> Nada más que caridad o tirar monedas como los Emperadores romanos, a 
> la gente. 

David-
Eso, lo que te digo, la única manera en que la iglesia entiende estas 
cosas, si.

Miguel A. Martínez-
> Nada que cambie  las estructuras de opresión e injusticia.Nada que no 
> sea puro gesto, como suprimir coches oficiales en España.

David-
Te digo, es fácil: gástalos en cosas menos gilipollas, por ejemplo 
gástalos en combatir la injusticia social, por ejemplo en derrocar 
dictadores, en vez de llevarlos bajo palio.
Mira, me conformo con que no lo vendan pero no lleven bajo palio a los 
dictadores, pero eso si, te reconozco, es otra cuestión.

Miguel A. Martínez-
> Y nada teniendo en cuenta que 130.000 misioneros están todo el año 
> como única esperanza de millones de personas. 

David-
Entiendo que esos misioneros pensarían como tú, y que 6.000 millones de 
euros no le servirían para nada, allá en Ruanda. Si total, mañana van a 
seguir pasando hambre, los negros, no? Me sale a poco menos de 50.000 
euros por misionero. Bof, menuda mierda, con eso no tienen ni para 
biblias, con lo cara que está la vida en Ruanda.