[escepticos] La moral antiabortista religiosa

[Akin]

El 24 de agosto de 2011 02:26, Miguel A. Martínez
<mimartin en cepymearagon.es>escribió:

> Los cristianos queremos morirnos sin dolor igual que todos, y hay sobrados
> medios para ello. No porque morir con dolor sea indigno, en contra de lo que
> parede afirmarse, sino porque es cruel e insoportable


El problema del cáncer de pulmón no es el dolor, que se palía bien con
morfina. El problema es el terror. A medida que el cáncer va cargándose los
últimos alveolos que puedes usar, cada vez sientes menos capacidad de
respirar, y estás con oxígeno todo el rato, y después ni el oxígeno te
alivia la sensación de asfixia, te pones nervioso, los nervios hacen que
necesites más oxígeno pero que no puedes tener por lo que te pones más
nervioso, y te entra una crisis de ansiedad porque no puedes respirar y por
mucho que jadees tus pulmones no admiten más porque ya no hay más. Esas
crisis de ansiedad se vuelven frecuentes, te entra una taquicardia, y te
pones al borde de la muerte de forma constante. Y lo que yo vi en los ojos
de mi padre en esas situaciones era terror.

Sacarlo del coma, para estar unas horas esperando la siguiente crisis de
ansiedad que te lleve al otro barrio era cruel y absurdo.

Y no trato de hacer un caso general de mi caso particular. Sólo indico por
qué la eutanasia no me parece mal en según qué condiciones. Y por más que
los nazis la defendiesen eso no hace que sea mala ni indefendible.

Lo que seguramente sea más discutible es que la eutanasia que defendían los
nazis tenga algo que ver con la eutanasia que defendemos algunos, pero como
no tengo referencias a qué defendían los nazis en concreto (aunque si
defendían el asesinato masivo de grupos de personas, dudo que su visión de
la eutanasia fuese la que defendemos ahora algunos progresistas). En todo
caso, la afirmación que has formulado de que la eutanasia nazi se está
colando en la sociedad actual creo que merece algo más de argumentación,
porque así expresada sin más me parece claramente discutible (y ya sabes, el
que afirma prueba, norma de la casa)




> - No he visto a nadie, absolutamente a nadie, plantear el aborto eugenésico
> (que, obviamente, ha de ser obligatorio). Si has visto algo al respecto,
> agradecería que lo indicases, quienes y donde. Porque de lo contrario estás
> dejando caer que los partidarios del aborto compartimos las teorías
> eugenésicas, y eso es una acusación bastante desagradable.
>
> - Venga Akin, menos retórica, jefe, que ya llevamos tiempo en el tajo.
> ...de acusaciones desagradables llevamos un buen día. Como justificador de
> Hitler, y partidario de la muerte indigna, relajémonos, si me deja este
> soplete infernal que es esta ciudad.



Bueno, respondería a eso si yo hubiese formulado esa afirmación, pero no lo
he hecho. A mí la relación de las palabras del obispo con el nazismo tampoco
me ha parecido acertada. Muy traída por los pelos.

Pero sigo sin saber por qué has relacionado el aborto tal y como se defiende
hoy en día, entre otras personas por mí mismo, con el aborto eugenésico que
propugnaban los nazis, que es la relación que tú sí has hecho
explícitamente. De nuevo: quien afirma, prueba, y dado que tú has hecho la
afirmación te agradecería ver quién está relacionando el aborto en la España
del siglo XXI con el aborto eugenésico nazi (y me refiero a alguien que
defienda el aborto eugenésico hoy en día, no a alguien contrario al aborto
que relaciona ambos conceptos).


Y ya que estamos:

Sigo sin ver como explicas las palabras aparecidas en la revista del
obispado de Madrid donde pedían la despenalización de la violación si no se
prohibía la píldora post-coital. Que es algo por lo que ya te he preguntado
dos veces y que es el origen de este hilo. Dado que me habías indicado tú
que la relación entre el derecho a violar a una mujer y el aborto era una
interpretación mía de las palabras del obispo de Granada, y te he traído esa
relación explícita en la revista de Rouco, estaría bien que te pronunciases
al respecto. Evidentemente no creo, ni remotamente, que tu forma de entender
el cristianismo sea esa y desde luego no busco achacarte esa animalada por
ser tú cristiano. Más bien al contrario, lo que me gustaría es que tú
dijeses que el obispo de Granada y el redactor de la revista del arzobispado
son unos gilipollas misógenos integrales por exponer esa argumentación. No
tienes que usar "gilipollas integrales" pero sí se agradecería una
valoración. Que aunque el catolicismo sea jerárquico, supongo que tienes la
libertad de pensamiento necesaria para calificar esas sandeces con la
rotundidad necesaria si, como supongo, consideras que es una argumentación
aberrante.



-- 
Akin
-----------------------
http://akin.blogalia.com