Re: [escepticos] Ateos y agnósticos, los que más saben de religión

[Julián]

No, no lo menciona. Son las páginas 101-102 del texto en inglés, edición
hardcover de Houghton-Mifflin. Cito:

"research on the religious opinions of the Felows of the Royal Society
(FRS). [El artículo aún no está publicado pero me dejan dar un avance] All
1074 FRS who possess an email address (the great majority) were polled, and
about 23% responded (a good figure for this kind of study). They were
offered various propositions, for example: 'I believe in a personal god
[...]' For each such proposition, they were invited to choose a number from
1 to 7. [Comparación con otro estudio previo estadounidense, pero con escala
de tres puntos] The overwhelming majority of FRS [como los académicos
estadounidenses] are atheists. Only 3.3 percent of the Fellows agreed
strongly with the statement that a personal god exists [...] while 78.8 per
cent strongly disagreed. [Definiciones "creyente", "no creyente"] there were
a massive 213 unbelievers and a mere 12 believers. [...] For the details
[...] please refer to their own paper when it is published"

Cambia de párrafo y de tema. No comenta el sesgo del estudio, o al menos yo
no lo he visto.

Saludetes,
Julián



El 29 de septiembre de 2010 12:26, David Revilla <davidrev en gmail.com>escribió:

> Tengo el libro justo al lado... y muy poco tiempo. Si alguien recuerda por
> dónde mas o menos anda lo busco en un plis¡
>
> -----Mensaje original-----
> De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:
> escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
> En nombre de José María Mateos
> Enviado el: miércoles, 29 de septiembre de 2010 12:24
> Para: Lista Escépticos
> Asunto: Re: [escepticos] Ateos y agnósticos, los que más saben de religión
>
> 2010/9/29 Ignacio Iribarnegaray <eri.frufru en gmail.com>:
> > Coñe, yo pensaba que el Dawkins se libraba de lo de usar estadísticas
> > chungas para defender sus argumentos... con todos los enlaces que deja
> > de las fuentes en el libro, la verdad es que confiaba en que fueran
> > fuentes aceptables. Al menos no llegará a niveles tipo Michael Moore,
> > no?
>
> Creo recordar (y no tengo la fuente a mano para comprobarlo ahora) que
> Dawkins cita ese sesgo de selección al hablar del estudio. Estaría
> bien que alguien que tenga por ahí el texto lo corroborase.
>
> Saludos.
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
http://perarduaadastra.eu