[escepticos] Phil Plait - No seas un gilipollas

[Víctor R. Ruiz]

  Hola:

El día 17 de septiembre de 2010 10:07, David Revilla
<davidrev en gmail.com> escribió:
> " El título trata de llamar la atención, y está dentro de un contexto
> en el que quienes les escuchan son colegas. No es una discusión en un
> entorno público entre desconocidos y por tanto, no veo contradicción."

> Se me quedó este párrafo dándome vueltas por el coco. Juraría que no es
> cierto ... Y, entrando en contradicción, determina que quien no le da la razón es
> un gilipollas. Y por cierto, encuentro el argumento especialmente
> efectivo, dialécticamente hablando :D

  Trataré de explicártelo con un ejemplo: si mi hermano me dice
"gilipollas, Fedora es mejor que Ubuntu" le prestaré atención,
debatiremos y hasta a lo mejor me convence. La razón es que la palabra
"gilopollas" en el contexto de una relación cercana y familiar no la
tomo como insulto. Otra cosa bien distinta es que en Barrapunto llegue
un troll y ponga un comentario con la misma frase. Por supuesto que me
sentiré ofendido. No hay confianza para que un desconocido me
califique de esa forma, por muy en desacuerdo que estemos. Y como es
lógico, mi reacción será mandarle a tomar por el "(-1) Provocación".

  Aunque las palabras usadas son las mismas, los contextos son
diferentes. Phil Plaitt utiliza la frase "no seas gilipollas" en el
contexto de confianza, y no en el de desconocidos que entablan un
debate. Por eso no creo que haya contradicción alguna, porque de lo
que habla él es del segundo caso.

> Hace tiempo que pienso que el buen rollete, la obsesión por ahuyentar
> cualquier atisbo de pasión o vehemencia, en realidad espanta de mala manera
> cualquier diálogo real entre las personas.

  Se puede defender con pasión una idea, de hecho, Carl Sagan vende
con pasión los ideales científicos en sus escritos. Es más, sin pasión
es difícil hacer buena divulgación científica (aunque nos apartamos un
poco del debate). Pero no encuentro la lógica a que la vehemencia
espanta "diálogos reales". Tampoco sé a qué te refieres con "diálogo
real". Si el planteamiento de partida en un debate entre un creyente y
un ateo es a ver quién convierte a quién, me parece una pérdida de
tiempo. El diálogo, para mi, tiene sentido cuando se trata de que
otras personas sin posturas enfrentadas sopesen los argumentos.

  En el fondo, para mi, el debate es que cuán "científico" es el
método que seguimos los escépticos para comunicarnos.

  Saludetes,

-- 
Víctor R. Ruiz <rvr en infoastro.com> | - Todos estos momentos se perderán
http://rvr.blogalia.com/           |   como lágrimas en la lluvia