[escepticos] Phil Plait - No seas un gilipollas

[David Revilla]

El título trata de llamar la atención, y está dentro de un contexto
en el que quienes les escuchan son colegas. No es una discusión en un
entorno público entre desconocidos y por tanto, no veo contradicción.


El conferenciante no hace esa distinción¡ De hecho, habla de cómo se plantea
el debate entre escépticos, y argumenta también sobre ese debate en los
mismos términos...
---------


 Y justo por esa razón hay que pensar muy bien cuál es el tono y la
estrategia que se utiliza al contestar a alguien. Porque si lo llamas
"ignorante", podrías tener toda la razón del mundo, pero con mucha
probabilidad quienes lo lean se sentirán aludidos.


Llamarlo "ignorante" nunca lo defenderé, pero llamar estupidez la idea que
diga si. El conferenciante encuentra que eso es siempre contraproducente.

-----------------------------------


 Si tratas con respeto ideas absurdas, efectivamente, se puede
entender que merecen respeto ;) Pero creo que Phil Plaitt no proponía
eso.


Es posible que lo haya entendido mal yo, sin duda¡

-------------------------------------


 (...)Sin embargo, la lógica periodística (que domina los medios de
comunicación) es diferente: para los medios simplemente hay dos
posturas contrapuestas y, como si fueran opiniones políticas, merecen
el mismo tratamiento. De hecho, hay tener cuidado porque creemos que
por tener la razón o la ciencia de nuestra parte y presentar los
hechos "como son" ya nos hemos ganado al público. No es así. Muchos
hechos científicos requieren entrar en detalles y para comprenderlos
hay que tener cierta formación. Presentar las razones en muchos casos
no es suficiente. Y me atrevería a decir que en algunos casos produce
un efecto contrario al deseado (p.e. científicos con nulas aptitudes
comunicativas). Ya los griegos hablaban de las técnicas de retórica
para hablar en público, y los vendedores de crecepelo eran muy buenos
en eso.


Totalmente de acuerdo, y precisamente: Muchas veces no se trata tanto de
informar como de debatir de manera eficaz. Llegado a ese punto, recurrir a
la ridiculización de la postura contraria (que no del contrario, ojo) puede
ser una estrategia óptima.

---------------

>

 De forma alternativa, al mofarte de esas ideas pueden pensar que
eres un maleducado y pasan a otra cosa que merezca su tiempo.


Claro, por eso digo que no es tan sencillo, no hay una estrategia óptima
siempre. Y justamente eso es lo que me ha parecido entender a este señor.


-------------------



 Cuando se utilizan insultos, no me siento nada "cómodo" con "los
míos". Nadie está poniendo en cuestión la libertad de expresión de
nadie, ni siquiera la de los magufos, Phil Plaitt pregunta claramente
"¿cuál es tu objetivo?".



Confundir el ser ácido o calificar de ridículas las ideas, o reírse de
ellas, con insultar, no es de recibo. Si Phil Plaitt confunde esos términos
constantemente en su monólogo, cosa que creo que hace, no por ello no debo
de diferenciarlo.

------------

> Pero hay demasiados fanáticos dispuestos a
> considerar cualquier crítica, incluso las más respetuosas, a sus ideas,
como
> un ataque personal que solo se puede lavar con sangre, como para pretender
> que ser especialmente amable es la única solución.

 Lo cual no debería legitimar nada porque, supongo, entre los
objetivos prioritarios no está la reconversión de fanáticos.

 No, precisamente, lo que ocurre es que pese a mostrar el máximo de respeto,
incluso por las ideas más descabelladas, siempre te van a reprochar que
estás faltándole el respeto a las personas. Esa confusión viene "de serie"
con muchísima gente, pero actuar conforme a ella es causa perdida: Siempre
vas a tener quien se victimice si criticas sus ideas.