[escepticos] Ateos militantes... carta para vosotros

[Claudio J. Chiabai]

De hecho, el debate no va a ninguna parte que no se la que quiere que vaya el 
moderador. El moderado esta moderando bajo su propio interés.  Y de hecho solo 
le interesa que acepten su posición.

"No necesito saber porque, por mucho que sepa, todavía será más lo que no sé."
O sea es todo o nada. Como no puedo saber todo, dejo de intentar saber. 

"Dios es, no necesito fe, lo sé"
¿Este es el individuo ese? Para mi que lo vio en persona. Quizás desayunan 
juntos ...  ¿Entrar a discutir con este individuo? No, gracias. ¿Como le haces 
razonar cuando a tenido, de seguro, una experiencia religiosa que convirtió su 
fe en seguridad. ¿Como explicarle que aún es fe? (Claro esta, que desayunen 
juntos todas la mañanas. ) Y más importante, ¿como decirlo sin que borren el 
comentario?

Yo por el momento ya tuve suficiente.  Un comentario más solo haré.


On Lun 13 Sep 2010 17:55:19 Inés G.A.T. escribió:
> Akin, el debate, al parecer, no lleva a ninguna parte porque tú estás
> repitiendo argumentos.
> Y acaba de escribir un tipo que sabe de la existencia de Dios sin necesidad
> de fe. Debemos de haber conectado con el cielo.
> Delicioso.
> 
> El 10 de septiembre de 2010 21:46, Claudio J. Chiabai <
> 
> chiabaiclaudio en gmail.com> escribió:
> > Yo también ya me aburrí. Tienen las cosas muy marcadas como para entablar
> > un
> > dialogo. Por un momento con ANA_M pense llegar a un mínimo entendimiento
> > ...
> > pero no :-)
> > 
> > Es cierto. Los mismo argumentos una y otra vez. Ley natural que no es
> > natural.
> > MAtrimonio igual a reproduccion. etc, etc, etc
> > 
> > On Vie 10 Sep 2010 16:31:03 Akin escribió:
> > > Bueno, al final he chocado con el "y los niños, es que nadie va a
> > > pensar
> > 
> > en
> > 
> > > los niños?".
> > > 
> > > Ya me he aburrido.
> > > 
> > > El 10 de septiembre de 2010 21:15, Akin <akinlg en gmail.com> escribió:
> > > > Si son honestos en la respuesta: la ley divina.
> > > > 
> > > > Si no son honestos: una versión platónica de la ley, una ley perfecta
> > > > y abstracta de la cual, por supuesto, ellos son los únicos
> > > > intérpretes.
> > > > 
> > > > Si es que lo malo de estos debates es que tras algunos fuegos de
> > > > artificio, los argumentos terminan siempre en lo mismo.
> > > > 
> > > > Akin
> > > > 
> > > > El 10 de septiembre de 2010 20:55, Claudio J. Chiabai <
> > > > chiabaiclaudio en gmail.com> escribió:
> > > > 
> > > > Impresionante! Me ha hecho reir sonoramente.
> > > > 
> > > >> "LF:Le aclaro que por ley natural no se entiende aquello relacionado
> > 
> > con
> > 
> > > >> las
> > > >> leyes de la biología y la naturaleza animal"
> > > >> 
> > > >> ¿Que entonces es lo natural?
> > > >> 
> > > >> 
> > > >> --
> > > >> Saludos ... Claudio
> > > >> ============
> > > >> CJCBlog - http://chiabai.com.ar
> > > >> "Por que Psicoanálisis no es igual a Psicología".
> > > >> _______________________________________________
> > > >> Escepticos mailing list
> > > >> Escepticos en dis.ulpgc.es
> > > >> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> > > > 
> > > > --
> > > > Akin
> > > > -----------------------
> > > > http://akin.blogalia.com
> > 
> > --
> > Saludos ... Claudio
> > ============
> > CJCBlog - http://chiabai.com.ar
> > "Por que Psicoanálisis no es igual a Psicología".
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos

-- 
Saludos ... Claudio
============
CJCBlog - http://chiabai.com.ar
"Por que Psicoanálisis no es igual a Psicología".