[escepticos] Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo

[Pedro J. Hdez]

El día 4 de septiembre de 2010 15:06, Jaime Rudas <jrudasl en gmail.com> escribió:
> Hola, Pedro J.
>
>>> [Hawking citado por The Times citado por El País]
>>> "Dado que existe una ley como la de la gravedad, el Universo pudo crearse a sí mismo -y de hecho lo hizo- de la nada."
>>>
>>> [Jaime]
>>> Pues, habrá que leer el libro, porque, así dicho, me parece que hay contradicción de términos: si no había nada, no había ley de la gravedad y, por tanto, ésta no pudo ser la razón de que el Universo se crease a sí mismo. Por otra parte, si nada existía, entonces el Universo no pudo hacer algo, pues, ¡no existía! O sea, crearse a sí mismo es, me parece, una contradicción de términos. A menos que «nada» no signifique la ausencia total de cualquier tipo de entidad.
>>
>> [Pedro J.]
>> Esa es precisamente la clave del asunto. Hacer una definición de nada.
>> La más trivial es "coge idealmente un volumen de espacio
>> arbitrariamente lejano a cualquier fuente de gravedad y empieza a
>> retirar materia y radiación hasta lograr un volumen con todas las
>> cantidades conservadas igual a cero (carga eléctrica, energía,
>> curvatura, etc)". ¿Puede crearse algo a partir de ese estado?. Parece
>> que sí por causa del principio de incertidumbre. Esa fue la idea de
>> Edward Tyron en 1973
>
> [Jaime]
> Sí, de acuerdo; sin embargo, considero que eso se ajusta más al
> concepto de «vacío» que al concepto de «nada»: después de todo, es un
> volumen en un determinado estado. Pero, por supuesto, tiene mucho más
> efecto decir «el Universo se creó a sí mismo de la nada», que decir
> «el Universo surgió de un vacío».

Exacto. Pero a lo que voy en algunos comentarios de los enlaces que
daba es que ese no es necesariamente un problema conceptual tanto como
un problema psicológico. Es decir. Si yo digo que el universo surgió
de un vacío con todas las cantidades conservadas iguales a cero,
alguien te puede decir que eso no es una explicación satisfactoria del
origen del universo porque "algo" como el espacio-tiempo estaba allí.
No hay problema. El espacio-tiempo puede ser sólo un marco de
descripción del universo pero no es necesariamente parte del universo
(no estoy diciendo que sea así, no lo sé, pero puede que sea así).
Cuando alguien te contesta: "muy bien, pero eso no es creación de la
nada" el problema es que está haciendo una apreciación que puede o no
puede tener sentido. Si no te dice detalladamente que entiende por
nada y su definición no hay manera de hacerla operacional estamos
hablando del sexo de los ángeles. Por ejemplo, si dices que es la
ausencia de toda materia y energía, espacio y tiempo y leyes, si
alguna de ellas en un marco conceptual de descripción entonces esa
definición es absurda (no sé si me explico bien en este punto). Dicho
en breve. Uno puede tener un modelo o una teoría científicamente
satisfactoria como es la evolución sin que casi nadie la entienda o le
responda de manera psicológicamente satisfactoria a sus preguntas (de
hecho lo que ocurre con todo los anti-evolucionistas). Lo mismo ocurre
con la posible creación del universo.

saludos

Pedro J.
>
> [Pedro J.]
>> Ese modelo más en sintonía con la relatividad general es el que lleva
>> al concepto de instantón, precisamente la región "a la que dio lugar"
>> la transición por efecto túnel desde la región "no física".
>>
>> He escrito sobre estas cosas en mi blog aquí
>> http://ecos.blogalia.com/historias/51498
>> y aquí
>> http://ecos.blogalia.com/historias/47941
>>
>> y esbozado el modelo matemático básico hace muchísimos años aquí
>> http://www.astronomia.net/cosmologia/creacion.htm
>
> [Jaime]
> Muy, muy recomendables.
>
> Saludos,
>
> Jaime Rudas
> Bogotá
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
http://ecos.blogalia.com