Re: [escepticos] Puigcercós

[Pepe Arlandis]

El 16 de noviembre de 2010 18:59, David Revilla <davidrev en gmail.com>escribió:

>
>
> El 16/11/2010 18:20, Pepe Arlandis escribió:
>
>  verás que al tener derecho a no ser discriminado por varios
>> conceptos uno de los cuales es el idioma, el derecho a utilizar una lengua
>> es un derecho humano, con lo que el "derecho a sobrevivir de una lengua"
>> se
>> debe interpretar como el derecho a las personas de una comunidad continuar
>> pudiendo usar dicha lengua
>>
>
> Ah, ese es el paso que tiene mucho de non sequitur, a mi modesto entender.
> Si repasas mis mails verás que precisamente incido mucho en que pese a
> denostar el nacionalismo encuentro totalmente defendible que un
> catalanoparlante pueda vivir en su lengua en todos los ámbitos públicos (y
> privados, pero esos ya no dependen de leyes, asi que allá cada cual, claro).
> Pero "Las personas de una comunidad" no tienen, por ser una comunidad, una
> categoría especial sujeta de derechos: Simplemente, siguen siendo sujetos de
> derecho a título individual, o empezaríamos a ver los derechos de la
> taxidermia, el coleccionismo de sellos o la práctica del sexo anal, ya
> puestos.
>
> Ese es el paso que siempre da el nacionalismo que me molesta especialmente:
> No hay ningún sujeto de derechos llamado "nación" que tenga derechos, por
> ejemplo el de la autodeterminación, en todo caso los ciudadanos tienen
> derechos, el de autodeterminarse, por ejemplo, si así lo deciden
> mayoritariamente. Eso, que gustan tanto de confundir, no es lo mismo: Que
> "los vascos tengan derecho a autodeterminarse" quiere decir, dicho en
> lenguaje llano, que tienen derecho a convocar un referendum de
> autodeterminación cuando a los nacionalistas les venga en gana. Que los
> ciudadanos, vascos o no, tengan derecho a autodeterminarse, quiere decir que
> tienen derecho a, usando los medios legales a su alcance, a postular por la
> independencia, lo que es radicalmente diferente. En el primer caso se está
> dando un derecho a una parte de los ciudadanos, el de convocar referendums a
> conveniencia, a un grupo de ellos por razones ideológicas, y en consecuencia
> se está denegando ese derecho a quien desearía mejor un referendum sobre la
> nacionalización de la banca, la suvbención de la cría del petirrojo o la
> barra libre de 7 a 10, por decir algo. Los ciudadanos vascos tienen los
> mismos derechos que el resto de ciudadanos, luego decir que carecen de un
> derecho que los demás tenemos es falso. Al menos, en el aspecto comparativo,
> podremos decir que en realidad no podemos autodeterminarnos porque nos lo
> impiden con tal o cual realidad, pero será por igual para todos.
>
> El "derecho a sobrevivir una lengua" es inexistente porque el derecho no
> puede residir en una lengua, en una nación o ya puestos en una creencia
> religiosa. El paralelismo con la religión es evidente: Si hay solo 3
> creyentes en una determinada religión tendrán todo el derecho del mundo a
> ejercerla, pero exigir su supervivencia, máxime a base de que los demás
> sigamos no se qué preceptos, no es de recibo. Si resulta que para que
> sobreviva la lengua o la religión hay que fastidiar a quien no usa esa
> lengua o practica esa religión... No se tu, yo no soy partidario de obligar
> a nadie a nada que no sea necesario para el bien común, común, no de una
> parte.
>
> Si puede parecer un matiz creado exproceso para tocar las napias al
> nacionalismo, no lo es, y las consecuencias lógicas, juraría, son
> radicalmente opuestas. Por ejemplo, el estado ideal proporcionaría, desde mi
> ideal, servicios en todo tipo de lenguas, incluidas las no oficiales. Por
> decir algo, si hubiera suficientes ciudadanos como para que mereciera la
> pena el esfuerzo, habría que dar los servicios públicos en paquistaní, árabe
> o chino. Desde la óptica nacionalista eso sería contraproducente y lo que
> habría que hacer es obligar a esos mismos ciudadanos a usar la lengua
> bandera.
>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
> Copio y pego el  Artículo 2 de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos, solamente destaco la palabra "Idioma":
Artículo 2.

   - Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta
   Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, IDIOMA, religión,
   opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social,
   posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.
   - Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política,
   jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa
   una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un
   territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a
   cualquier otra limitación de soberanía.

No veo el non sequitur
a) al deducir que si una persona tiene el derecho a no ser discriminada por
usar un idioma, entonces dicha persona tiene el derecho a usar ese idioma.
b) Si una persona utiliza un idioma, evidentemente dado que no necesita
hablar con ella misma, entonces está con una comunidad de personas cada una
de las cuales utiliza dicho idioma y que el "derecho de una lengua a
sobrevivir" es una forma retórica de decir que las personas que utilizan
dicha lengua tienen derecho a que perdure la existencia de esa lengua y como
sabes la palabra comunidad tiene entre sus significados conjunto de personas
que tienen algo en común, en este caso la lengua y espero que me indiques
cual es la parte del argumento que es un non sequitur.

Del resto de cosas que dices no comento nada porque no tiene nada que ver
con el contenido de mi mensaje y en algunos casos estoy de acuerdo y en
otras no pero eso es otra historia.
saludos pepet