Re: [escepticos] Adn sintético

[Pedro J. Hdez]

El día 25 de mayo de 2010 19:15, german perez-gandaras
<gandaras en iim.csic.es> escribió:
> [PedroJ]]
>
>>>  No he dicho que el flujo energetico sea delicado. Si no que el acople
>>> primigenio fué delicado. Pudo haberse robustecido mas tarde...
>>
>> Pero ahí es donde quería yo llegar. La energía no tiene nada que decir
>> aquí porque la energía ni se organiza, ni hay diferentes tipos (sólo
>> cinética y potencial) ni puedes cambiar la energía en un sistema sin
>> reestructurar su contenido material --que pare entendernos es todo lo
>> que hay--. Pero en lo que dices aquí todo el mundo creo que  está de
>> acuerdo. La organización molecular de lo inerte fue haciéndose cada
>> vez más compleja hasta que se dio algún tipo de autoreplicación con
>> errores que permitió a la selección natural a actuar. ¿Cuando estaba
>> vivo?. Pues cuando tu definición decida que lo estaba. Las
>> definiciones no son necesariamente inútiles, pero no deberíamos de
>> olvidar que son definiciones al fin y al cabo. O dicho de otro modo,
>> las clasificaciones las hacemos nosotros, no existen ahí fuera.
>>
>> Tu utilización de la palabra "energía" me sigue pareciendo muy lejana
>> al concepto físico de energía. Te repito que la energía es sólo una
>> manera de inventariar las diferentes configuraciones materiales. Pura
>> burocracia de los físicos sobre procesos puramente materiales (es
>> decir, que envuelven átomos, moléculas y sus configuraciones).
>>
>> Tendría incluso más sentido que hablaras de flujo material, porque si
>> algo caracteriza a un sistema fuera del equilibrio como una célula es
>> el flujo de materia desde y hacia el entorno.
>
> [GPG]
>  Uff !
> Me parece que el hilo se está extendiendo demasiado y ya no se que
> dije y que no dije al principio, logicamente los demas tampoco lo
> recordareis...
>
>  De la energia pretendo hablar segun la opinion Margalefiana:
>
> " El truco de los seres vivos consiste en hacerse el centro de
> generación de procesos irreversibles generando orden a partir de  la
> energía disipada"
> [ No le arrendaba yo la ganancia a RM como anduviese por estos lares...  :) ]
>
> Para mi RM quiere decir que del flujo de energia saca su impulso la
> materia viva para organizarse, disminuyendo (dentro, claro esta, del
> volumen vivo) la entropia.
>  O lo que es lo mismo diversificandose, adquiriendo informacion, historia etc.
> Es fundamentalmente por esta caracteristica de la vida, como
> antientropica, por lo que opino que la simple union de sus partes solo
> conseguirá aumentar la entropia, nunca disminuirla.
> Ya que los procesos materiales son siempre entropicos, en contraste
> con los procesos vivos.

Eso no es cierto. Una nube de gas uniforme se contrae y divide
formando estrellas. El sistema se hace menos uniforme y la entropía
disminuye a consta del aumento de la radiación emitida. De hecho, los
sistemas en astronomía tienden también a ser más complejos con el paso
del tiempo. Justo el mismo tipo de proceso entrópico en una célula. Su
entropía disminuye a costa de los alrededores. Luego en todos los
procesos de respeta la segunda ley, pero no es cierto que sólo ocurra
que en un ser vivo. ¿Es una nube de gas y polvo con formación de
estrellas un proceso vivo?. Bueno, por qué no. Todo depende de tu
definición. De hecho no sé si era Lee Smolin el que decía que con
ciertas definiciones de vida, determinados sistemas en astrofísica
están vivos.

saludos

Pedro J.
>
>  Para mí que mi opinion ha quedado lo suficientemente clara. No tiene
> sentido repetir lo mismo una y otra vez.
>
> Saludos
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
http://ecos.blogalia.com