RE: [escepticos] Adn sintético

[David_Gmail]

Sin duda, repito, mi definición de vida debe de cojear por algún lado,
sobre todo por ese continuo que hay entre lo vivo y lo no vivo, pero tu
"pero" no lo acabo de ver: Bien podría ser que unos eritrocitos estén vivos
y los otros sean meros instrumentos del ser vivo que los generan.
De cualquier forma lo que seguro me dice tu "pero" es que la cuestión tiene
mucho de fútil, la verdad...

-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
En nombre de Felipe Martínez Pastor
Enviado el: martes, 25 de mayo de 2010 11:05
Para: Lista Escépticos
Asunto: Re: [escepticos] Adn sintético

Los eritrocitos están vivos... da la casualidad de que los de mamífero
son anucleados, pero no así los de otros grupos. Y lo bien que mantienen
su entropía interna.

El 25/05/10 10:39, David_Gmail escribió:
> Si, se que la definición de vida es muy difícil de hacer; pero si Gandaras
> se siente libre de decir que una célula sin ADN está viva, pues oye, yo
> defino la vida como aquello que evoluciona, básicamente. Así que no, esos
> glóbulos no están vivos, aunque formen parte de un ser vivo, como no
> entraría la molécula de azucar que circula por la sangre. El caso de las
> células con ADN que no pueden reproducirse es otra cosa: En mi definición
no
> entran esos glóbulos rojos por esa ausencia de ADN, pero no implica que
una
> célula pueda reproducirse para ser considerada viva: Forma parte de un ser
> vivo con el que comparte ese ADN, que si se reproduce. Si estabas pensando
> en las neuronas, por ejemplo. O sea que al definir la vida como aquello
que
> evoluciona cargo la "videz" en el porqué evolucionan, que es por el hecho
de
> tener ADN (o cualquier código copiable paralelo, entiéndaseme), que es el
> que permite evolucionar, lo que definiría la vida.
> Una definición con muchos matices que tendría que meter, seguro, pero que
> deja una célula sin ADN fuera, como quedaría fuera una cáscara de huevo
sin
> nada dentro.
> Tampoco creo que se trate de ningún absoluto, juraría que hay un continuum
> entre lo vivo y lo no vivo que pondría en aprietos cualquier definición
> posible, pero juraría que la mía explica mucho más que la de Gandaras.
> 
> -----Mensaje original-----
> De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es
[mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
> En nombre de Cibernesto
> Enviado el: martes, 25 de mayo de 2010 10:27
> Para: Lista Escépticos
> Asunto: Re: [escepticos] Adn sintético
> 
> David_Gmail escribió:
>> lo primero que deberías de hacer es definir eso de vida, porque si
>> consideras viva una célula sin ADN no estamos de acuerdo en la
> terminología.
> 
> Terreno pantanoso.
> Por ejemplo los glóbulos rojos maduros de los mamíferos no tienen núcleo 
> ni ciertos orgánulos y sin embargo tienen metabolismo y cumplen su 
> función tan bien o mejor que los glóbulos rojos con núcleo. Duran más de 
> 100 días; otras células con núcleo duran menos. No pueden reproducirse, 
> pero hay células con ADN que tampoco pueden :o)
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> 
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> 
_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos