[escepticos] Sobre la accion contra el cambio climatico

[Pedro J. Hdez]

El 2 de mayo de 2010 07:16, Claudio J. Chiabai
<chiabaiclaudio en gmail.com>escribió:

> SI le ves los motivos me parecen sumamente claros. El tipo escribio un
> libro a
> partir de este video (quizas es al reves).  Y hasta podes considerar que
> esta
> basicamente de parte de alguna asociacion u organizacion cuando concluye
> que
> hay que gastar dinero si o si.
>
> El asunto es que el argumento parece irrebatible y si consideras los
> supuestos
> del problema y como lo presenta, simplemente su cuestionamiento se vuelve
> irrelevante. Si consideras que arma todo en base de la imposibilidad de
> definir
> si el Calentamiento global es certero o no. entonces podes considerar que
> de
> la misma forma se debe gastar dinero en la defensa extraplanetaria por un
> posible ataque extraterrestre. O podes considerar cualquier otra amenaza
> posible o imaginable.
>
> Se dira, pero el calentamiento global es real, entonces su planteamiento es
> irrelevante. Ya que solo es relevante si no hay certeza sobre la amenaza. Y
> al
> no haberla, se puede considerar cualquier amenaza posible. O todas juntas.
> resultado una inmensa cantidad de dinero que irremediablemente conduce a la
> depresion economica que enuncia.
>
> En resumen, su planteamiento indica hay que gastar dinero sea la amenaza
> real
> o no.
>
> Este es el defecto que le encontre.
>

LO que hace se llama la apuesta de Pascal. El argumento sirvió a Pascal para
demostrar que creer en Dios era la opción menos perjudicial. En el argumento
de Pascal existía la falacia de que creer en Dios no está libre de costes
que pueden ser grandes.
El argumento no es irrebatible. Todo es una cuestión de probabilidades. El
mismo argumento valdría para gastar dinero en un programa para evitar la
aniquilación por radiación de una supernova cercana. Pero las probabilidades
de tal evento son extremadamente bajas al menos en escalas de tiempo que
podemos manejar (como centenares de años por ejemplo).
El hecho clave que le no menciona es que las probabilidades de que se
produzca el escenario menos deseable no es despreciable y por tanto la
cantidad probabilidad x consecuencias es una cantidad a considerar. Esa es
la clave en el argumento de intervención contra el Cambio climático.

saludos

Pedro J.

>
>
> On Domingo 02 Mayo 2010 02:43:39 José María Mateos escribió:
> > 2010/5/2 Claudio J. Chiabai <chiabaiclaudio en gmail.com>:
> > > Esta presentando un argumento sobre como deberiamos actuar frente a la
> > > amenaza del cambio climatico.
> > > http://www.youtube.com/watch?v=zORv8wwiadQ&feature=fvw
> > >
> > > Se los dejo para que debatan.
> >
> > Sin haber terminado de verlo, me incomoda un poco que el tipo diga que
> > sube el vídeo porque quiere ver si su argumento es bueno, ya que no ha
> > conseguido encontrar ningún fallo en él, y a la vez desactiva los
> > comentarios para el vídeo. De entrada, raro.
> >
> > Saludos.
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >
>
> --
> Saludos ... Claudio
> ============
> CJCBlog - http://chiabai.com.ar
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
http://ecos.blogalia.com