[escepticos] Collapse , me pierdo

[Pedro J. Hdez]

El día 14 de julio de 2010 23:00, Mr Reivaj <mrreivaj en gmail.com> escribió:
> ¿Podríais darme una opinión , o más:-), sobre sta película-reportaje
> (¿?) que desconocía hasta hoy que me pasaron el enlace,
> http://www.madrimasd.org/blogs/ciencia_marina/2010/06/23/131586
> La verdad es que me pierdo y no alcanzo a ver donde está el fallo en
> toda la diatriba  de Michael Ruppert...

Respecto al Peak oil, reproduce más o menos los argumentos estándar.
De hecho empecé mi blog allá por el 2005 comentando el asunto y
algunas cosas sobre los argumentos catastrofistas de Jay Hanson

http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20031016175841470

(que son básicamene los mismos que los de Ruppert por lo que me
extraña que en ningún momento lo mencione, sobre todo cuando la mayor
parte del discurso de Ruppert me suena calcado al de esta entrevista
de Hanson http://www.wordwright.com.au/paul/HansonSummingUpInterview.htm)
Hay argumentos que son incuestionables como que el pico en la
producción del petróleo es un hecho. Lo que con el tiempo he dejado de
estar de acuerdo es en el marco temporal propuesto (primero lo
situaron en 2000, luego en 2004, ahora en 2008, esto último poco
lícito porque probablemente la producción de petróleo ha disminuido
debido a la demanda) y en que las consecuencias sean tan
catastróficas. Lo que sí coincido es que no serán despreciable en
nuestra manera de consumir energía probablemente con un serio
correctivo a la baja en nuestro consumo (de los 5-10 kw per cápita
actuales en occidente a la media mundial de 1 kw como mínimo.

De hecho, otro de los argumentos que me ha dejado de parecer rotundo
es el del aumento de la población. En realidad todas las predicciones
apuntan a que la población se estabilizará en unas cuantas décadas en
torno a los 9,500-11,000 millones. Como ha señalado George Monbiot el
problema actual de consumo de recursos no está más bien en la
desproporción de consumo de norteamérica y europa.

La segunda parte respecto a la economía reproduce aproximadamente los
argumentos del dinero como deuda. Hay un error clásico de pensar que
el dinero tiene que estar respaldado por algo "físico" como el oro.
¿Por qué oro y no por ejemplo el conjunto de bienes y servicios de la
economía que sí que nos da de comer y produce energía?.
Reproduce por ejemplo el argumento ya clásico de que un billete de 50
dólares no es nada, sólo papel sin valor. De lo que se deduce que se
puede destruir sin consecuencias. Pero eso no es cierto (en teoría).
Si destruyes un billete de 50 dólares eso significa que hay 50 dólares
menos para gastar mientras la economía produce lo mismo, de tal manera
que en el equilibrio los precios deben descender para que la gente
pueda comprar lo mismo gastandose en total 50 dólares menos --por
supuesto para 50 dólares en la práctica eso es ridículo desde el punto
de vista cuantitativo--

Aunque Ruppert diga de sí mismo que no es un cospiranoico, las cosas
que escribe invitan bastante a pensar los contrario.
http://www.publiceye.org/conspire/Post911/Solomon1.html

Respecto a su finale trágico, podría ser, pero sabiendo lo mal que
predecimos el futuro (que él predijo la crisis económica actual es una
chorrada, porque la crisis no la predijo nadie en concreto y la
predijo todo el mundo en general...se llaman ciclos económicos) las
cosas van a ser diferentes y a lo mejor no tan malas. Incluso , según
el arqueologo Jared Diamond, podríamos irnos mejor si voliésemos al
estado de cazadores-recolectores (y si eso fuese posible claro)
http://www.scribd.com/doc/2100251/Jared-Diamond-The-Worst-Mistake-in-the-History-of-the-Human-Race

saludos

Pedro J.
> Salud
>
> --
> Mr Reivaj
> http://www.mrreivaj.com
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
http://ecos.blogalia.com