[escepticos] Debate nuclear, otra vez

Sab Ene 23 16:00:48 WET 2010

Hola, creo que en un mensaje de Miguel se encontraba implícita, aunque 
no de manera evidente la respuesta.
Todos los cálculos de CO2 en la fabricación de algo, se cuentan con el 
mix energético actual. Carece de sentido decir que el gas produce menos 
CO2 que las nucleares, cuando estas producirían cada vez menos si su 
participación en el consumo aumentase... al final, es rentabilidad 
energética lo que hay que comparar entre las fuentes no emisoras de CO2, 
es decir producción por coste energético.

Un saludo,

                            Rodolfo del Moral

Akin escribió:
> No, si la cuestión es precisamente que el debate no es nuclear versus
> alternativas, sino nuclear versus fósiles. Lo que defiende el autor es
> que si analizamos todo el ciclo de vida de una nuclear, desde la
> minería de su combustible hasta la gestión de residuos, es una energía
> que seguramente no pueda competir, ni en rendimiento ni en seguridad
> ni en emisiones de CO2, con las plantas de gas convencionales.
>
> Del mismo modo que sustituir las actuales centrasles energéticas
> basadas en fósiles por centrales nucleares significaría construir una
> cantidad inmensa de centrales nucleares que no estamos en disposición
> de construir, ni está garantizado que exista combustible luego para
> abastecerlas.
>
> Las plantas de gas generan mucho CO2 durante su funcionamiento, pero
> es que la nuclear implica costosísimas infraestructuras en todo su
> ciclo (desde la minería hasta los residios) que a su vez generan
> muchísimo CO2.
>
> Las cuentas, por ese lado, no me parecen tan claras. Y lo digo sin
> ningún prejuicio ni pro ni anti nuclear, y seguramente bastantes
> prejuicios anti-fósiles. Pero los argumentos por lo menos parecen
> bastante convincentes.
>
>
>
>
>
> El día 19 de enero de 2010 00:04, Miguel Martínez Estremera
>  escribió:
>   
>> La "cuentas pronucleares" no son nada simples en el sentido de "toscas" o
>> similar.Sí lo son , si acaso, en el sentido de que son abrumadoramente
>> claras.
>>
>> En el libro "El ecologista nuclear"  (JJ:Gómez Cadenas, Espasa, 2009)(*)
>> ...se cita un estudio ( Boyle, G.,Energy systems and sustainability, Oxford
>> Press, 2004), donde se muestra que la energía nuclear, en su ciclo de vida (
>> incluyendo desde el primer golpe de pico) emite CO2 del orden de la eólica,
>>  la mitad o menos que la fotovltaica y la biomasa, y la cuarta parte que la
>> hidroeléctrica.
>>
>> A igualdad de potencia instalada, claro. Y puesto que la eólica sólo rinde
>> el 20%, hay que colocar 5 veces más potencia, y, por tanto, producir 5 veces
>> más CO2.
>>
>> De hecho la inversión de 3.000 millones de euros que se habrá acometido al
>> finalizar el presente plan fotovoltaico, con sus 600 GWh, si se hubiera
>> dedicado a construir una sola central nuclear, hubiera producido 12 veces
>> dicha energía fotovoltaica.
>>
>> Es decir, se está produciendo un derroche de casi el 90% del dinero público
>> destinado a energía, por razones mneramente políticas, o si se quiere,
>> sentimentales.
>>
>>
>> Mguel A
>>
>>
>>
>>
>>
>> El 18/01/2010, a las 17:18, Akin escribió:
>>
>>     
>>> Sí, pero en la nuclear hay que tener en cuenta otro argumento serio:
>>> los enormes costes de construcción, los enormes costes en material,
>>> los enormes costes en CO2 de construir todo eso, etc...  Por otro lado
>>> hay que tener en cuenta también los costes del cementerio nuclear,
>>> etc...
>>>
>>> Los números son mucho más complejos que las cuentas simples a las que
>>> suelen recurrir tanto los pro-nucleares como muchos ecologistas.
>>>
>>> Por eso me parece interesante lo cuenta este paisano, que por otro
>>> lado, como digo, me ha causado una cierta impresión positiva por su
>>> caracter aparentemente escéptico.
>>>
>>> Pero bueno, sólo sé que no sé nada.
>>>
>>>
>>> Akin
>>>
>>>
>>> El día 18 de enero de 2010 16:54, Pedro J. Hdez 
>>> escribió:
>>>       
>>>> El 18 de enero de 2010 11:00, Akin  escribió:
>>>>
>>>>         
>>>>> Tenía bastante clara mi apuesta por la energía nuclear, pero he de
>>>>> reconocer que ahora tengo bastante más clara mi incapacidad para tomar
>>>>> una postura al respecto.
>>>>>
>>>>> Todo viene de que viene a A Coruña a dar una charla Marcel Coderch, un
>>>>> anti-nuclear que tiene pinta de ser muy racional y escéptico (me ha
>>>>> encantado ver que creó un blog titulado "contra la falacia"
>>>>> (http://www.contralafalacia.blogspot.com), y con argumentos que, para
>>>>> un profano como yo, suenan bastante convincentes.
>>>>>
>>>>> Siguiendo el hilo, he visto una interesanta cadena de réplicas con
>>>>> gente de los blogs liberales:
>>>>>
>>>>>
>>>>> http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20040415181219183
>>>>>
>>>>> (Aparte de que me escojona que algunos de esos liberales ahora hablen
>>>>> de la nuclear como alternativa al cambio climático, cuando hasta antes
>>>>> de ayer negaban el cambio climático)
>>>>>
>>>>> Ya no tengo nada claro el tema nuclear, ni desde el punto de vista
>>>>> ecológico, ni desde el punto de vista económico.
>>>>>
>>>>>           
>>>> Otro tema que se presta mucho al fulano dijo y mengano replicó. Yo me
>>>> quedo
>>>> con los argumentos numéricos de este recomendable libro on-line
>>>> http://www.inference.phy.cam.ac.uk/withouthotair/c24/page_161.shtml
>>>>
>>>> Bien. La tesis del libro es que primero hay que ver lo que dicen los
>>>> primeros principios --hacer las cuentas-- y después los detalles. Por
>>>> ejemplo, si por el tema del calentamiento global tenemos que cambiar el
>>>> mix
>>>> energético para que los fósiles sean la menor parte posible, las únicas
>>>> alternativas actuales son las nucleares y las renovables. Pero las
>>>> renovables no son ahora mismo una alternativa realista por un hecho
>>>> físico
>>>> simple: su densidad de potencia es del orden de 1 W/m² mientras que las
>>>> de
>>>> las nucleares es del orden de 1kW/m². Parece que todo es una cuestión de
>>>> superficie y por lo que se habla muchas veces por ahí parece que nos
>>>> sobra
>>>> la superficie para poner renovables. Pero eso no es cierto para todos los
>>>> países, como demostró el autor del libro anterior con una figura muy
>>>> interesante que se explica en este artículo
>>>>
>>>> http://www.nytimes.com/2009/08/29/business/energy-environment/29iht-sustain.html?_r=1
>>>>
>>>> Creo que fue el autor el que dijo, no soy pro-nuclear, soy
>>>> pro-aritmética. Y
>>>> yo me quedé con el eslogan http://ecos.blogalia.com/historias/62408
>>>>
>>>> saludos
>>>>
>>>>
>>>>         
>>>>> --
>>>>> Akin
>>>>> -----------------------
>>>>> http://akin.blogalia.com
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Escepticos mailing list
>>>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>>>
>>>>>           
>>>>
>>>> --
>>>> Pedro J. Hdez
>>>> Ecos del futuro
>>>> http://ecos.blogalia.com
>>>> _______________________________________________
>>>> Escepticos mailing list
>>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>>
>>>>         
>>>
>>> --
>>> Akin
>>> -----------------------
>>> http://akin.blogalia.com
>>> _______________________________________________
>>> Escepticos mailing list
>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>       
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>>     
>
>
>
>   

_________________________________________________________________
Windows Live Hotmail: Your friends can get your Facebook updates, right from Hotmail®.
http://www.microsoft.com/middleeast/windows/windowslive/see-it-in-action/social-network-basics.aspx?ocid=PID23461::T:WLMTAGL:ON:WL:en-xm:SI_SB_4:092009