[escepticos] Debate nuclear, otra vez

[Akin]

Sí, pero en la nuclear hay que tener en cuenta otro argumento serio:
los enormes costes de construcción, los enormes costes en material,
los enormes costes en CO2 de construir todo eso, etc...  Por otro lado
hay que tener en cuenta también los costes del cementerio nuclear,
etc...

Los números son mucho más complejos que las cuentas simples a las que
suelen recurrir tanto los pro-nucleares como muchos ecologistas.

Por eso me parece interesante lo cuenta este paisano, que por otro
lado, como digo, me ha causado una cierta impresión positiva por su
caracter aparentemente escéptico.

Pero bueno, sólo sé que no sé nada.


Akin


El día 18 de enero de 2010 16:54, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:
> El 18 de enero de 2010 11:00, Akin <akinlg en gmail.com> escribió:
>
>> Tenía bastante clara mi apuesta por la energía nuclear, pero he de
>> reconocer que ahora tengo bastante más clara mi incapacidad para tomar
>> una postura al respecto.
>>
>> Todo viene de que viene a A Coruña a dar una charla Marcel Coderch, un
>> anti-nuclear que tiene pinta de ser muy racional y escéptico (me ha
>> encantado ver que creó un blog titulado "contra la falacia"
>> (http://www.contralafalacia.blogspot.com), y con argumentos que, para
>> un profano como yo, suenan bastante convincentes.
>>
>> Siguiendo el hilo, he visto una interesanta cadena de réplicas con
>> gente de los blogs liberales:
>>
>> http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20040415181219183
>>
>> (Aparte de que me escojona que algunos de esos liberales ahora hablen
>> de la nuclear como alternativa al cambio climático, cuando hasta antes
>> de ayer negaban el cambio climático)
>>
>> Ya no tengo nada claro el tema nuclear, ni desde el punto de vista
>> ecológico, ni desde el punto de vista económico.
>>
>
> Otro tema que se presta mucho al fulano dijo y mengano replicó. Yo me quedo
> con los argumentos numéricos de este recomendable libro on-line
> http://www.inference.phy.cam.ac.uk/withouthotair/c24/page_161.shtml
>
> Bien. La tesis del libro es que primero hay que ver lo que dicen los
> primeros principios --hacer las cuentas-- y después los detalles. Por
> ejemplo, si por el tema del calentamiento global tenemos que cambiar el mix
> energético para que los fósiles sean la menor parte posible, las únicas
> alternativas actuales son las nucleares y las renovables. Pero las
> renovables no son ahora mismo una alternativa realista por un hecho físico
> simple: su densidad de potencia es del orden de 1 W/m² mientras que las de
> las nucleares es del orden de 1kW/m². Parece que todo es una cuestión de
> superficie y por lo que se habla muchas veces por ahí parece que nos sobra
> la superficie para poner renovables. Pero eso no es cierto para todos los
> países, como demostró el autor del libro anterior con una figura muy
> interesante que se explica en este artículo
> http://www.nytimes.com/2009/08/29/business/energy-environment/29iht-sustain.html?_r=1
>
> Creo que fue el autor el que dijo, no soy pro-nuclear, soy pro-aritmética. Y
> yo me quedé con el eslogan http://ecos.blogalia.com/historias/62408
>
> saludos
>
>
>> --
>> Akin
>> -----------------------
>> http://akin.blogalia.com
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>
>
>
> --
> Pedro J. Hdez
> Ecos del futuro
> http://ecos.blogalia.com
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Akin
-----------------------
http://akin.blogalia.com