[escepticos] La OMS y la vacuna contra la gripe A

[Pedro J. Hdez]

El día 10 de enero de 2010 10:19, Josep Català <jcatala en tecnopress.es> escribió:
> Las verdades sobre las vacunas para la gripe A comienzan a aflorar, como ya
> adelantábamos hace algunas semanas los que tan "equivocados" estábamos ante
> las decisiones de la OMS (sobre todo), tan pronto supimos lo que de verdad
> se cocía en Ginebra. En Francia, con millones y millones de vacunas
> sobrantes, el escándalo es mayúsculo. "L'Humanité" ha sido el diario que más
> recientemente se ha ocupado de ello. En España hay un grupo que
> está preparando sendas demandas políticas, científicas y penales, contra la
> ministra de Sanidad.
>
> Por lo que concierne a la OMS, de donde salió en último término la "orden"
> de acumular vacunas y más vacunas, sin tener en cuenta las evidencias de que
> ya disponían, les espera un futuro muy negro. Por si sirve de orientación,
> envio a la corrala el comentario de Gabilondo ("Cuatro") del pasado dia 7:
>
> http://www.cuatro.com/noticias/videos/opinion-gabilondo-enero/20100107ctoultpro_40/

Es muy fácil juzgar a toro pasado. Lo que había que hacer era tomar
las decisiones en una situación nueva e impredecible sin contar con la
información que tienes ahora y que todavía ni siquiera es suficiente
--todavía podría producirse una tercera oleada de infecciones--
Y ese comentario de Gabilondo, por lo menos demuestra que sus fuentes
no son absolutamente fiables porque repite lo del cambio de definición
de pandemia cuando es demostrablemente inexacto por no decir mentira
directamente. El argumento va como sigue --obviando incluso la
discusión de si en la página web de la OMS aparecían estas palabras o
aquellas otras, donde el cambio fue de redacción, no de definición. He
hablado directamente con epidemiologo --voy a presumir un poco como el
señor Catalá hace de vez en cuando-- que me ha dicho exactamente que
la definición siempre ha sido "virus nuevo frente al que la mayoría no
tiene inmunidad, comportamiento impredecible en ondas fuera de
temporada" y ésta es claramente una pandemia--.
1. Las pandemias de 1957 y 1968 es catalogada como pandemia desde hace años.
2. Ambas fueron de baja mortalidad
3. Si se cambió la definición de pandemia para incluir una como la
actual de baja mortalidad, ¿por qué 1957 y 1968 era entonces pandemias
antes del cambio de definición?
¿Tendremos que empezar a llamar a Gabilondo, Gabilondo-Bulo?
Las cosas no son tan sencillas y aunque probablemente hayan tenido
razón en que la mortalidad de la pandemia ha sido baja, eso no
justifica que todos los otros bulos que han corrido por ahí tengan
ningún sentido. Digo probablemente porque hay que esperar al final de
temporada --allá por abril-- y además no comparar peras con naranjas
como se viene haciendo en las comparaciones con la gripe estacional.
Mis fuentes:
http://www.eurosurveillance.org/VIEWARTICLE.ASPX?ARTICLEID=19458
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2009/12/21/saludpublica/1261390008.html
http://psandman.com/col/swinecomm.htm

Por cierto. Una de las razones que hayan sobrado tantas vacunas es que
la gente no se ha preocupado por ponérselas dada la propaganda de los
anti-vacunas --recuerdo que haciendo una hipótesis a priori que no
podían conocer--. A final puede que tengan razón --todavía está por
ver-- pero no olviden que tener razón utilizando argumentos falsos o
falaces no es nunca justificable.

saludos


Pedro J.
>
> Saludos.
>
> Josep Català
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
http://ecos.blogalia.com