[escepticos] grispis

[Alberto Rodríguez]

Pedro J. Hdez escribió:
>>
>> Eso sí, no fue una revancha.
> 
> No se a tí. A mi no me gusta hablar sin información. ¿Cómo están
> tipificados los delitos de los que se le acusaban?.
> Estás acusando de cosas muy graves como que la policía se tomó la
> justicia por su cuenta. O si estaba en manos de un juez --que lo
> estaba--, que éste no aplicó correctamente la ley. 

Las acusaciones son gratis y, con frecuencia, se parecen poco o nada a 
lo que el tribunal da más tarde como hechos probados.

En cuanto a las acusaciones de las que me acusas, sospecho que no se ha 
aplicado la ley incorrectamente ya que la discrecionalidad de este tipo 
de medidas suele ser muy amplia. Y es ahí donde está el problema, porque 
es esa amplia discrecionalidad la que ha permitido que una actuación 
perfectamente legal haya dado un resultado claramente desproporcionado.

Lo demás, que si lo han hecho por dejar la seguridad del evento con el 
culo al aire, es un mero juicio de intenciones que a mi me parece 
evidente pero del que obviamente no tengo prueba alguna. Solo faltaba.

> A mí me puede
> parecer exagerado, pero en Dinamarca si te pillan sin billete en el
> tren creo que tienes que pagar 500 coronas (unos 70 euros)  sobre la
> marcha. Y si no las llevas encima te vas a la comisaría hasta que las
> tengas. ¿Te parece excesivo?. 

Pues sí, pero me trae al fresco mientras las cosas se mantengan dentro 
de un orden de proporcionalidad. Si mañana trincan a un tipo con un 
billete hasta Pinto intentando llegar a Valdemoro (10 céntimos de 
diferencia) y lo entrullan 15 días incomunicado hasta que declare 
quienes fueron los cooperadores necesarios, que te conste que 
intercambiaremos otros 15 ó 20 mensajes sobre el tema.  :-))

>> ¡Bien!
>>
>> Y del aislamiento, ni una palabra.
> 
> Mira. No sé de que estamos hablando aquí. 

Estamos hablando de unos tipos desarmados que se colaron en una cena de 
jefes de estados, pusieron una pancarta y no se resistieron a la 
detención, que fueron tratados como terroristas (o asesinos y 
violadores, si usamos el paralelismo establecido por el embajador).

> Resulta que el Uralde dice
> el otro día según el país: "nos tratan como a perros".
> http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Uralde/Nos/tratan/perros/elpepusoc/20100106elpepisoc_2/Tes
> Ahora dice
> "La policía nos trató correctamente. El problema no ha sido ese, sino
> la desmesura de las medidas que se tomaron contra nosotros".
> http://www.elpais.com/articulo/sociedad/tratamos/ir/ley/leyes/cambien/elpepusoc/20100108elpepusoc_20/Tes

Ejem...
Parece obvio que la primera declaración, además de ser realizada en 
caliente, se refiere a la prisión en la que, que yo sepa, no trabajan 
policías, que es a los que se refiere la segunda declaración.

 > ¿Qué te parecería si un batasuno hiciese
> lo mismo digamos en el parlamento con sus reivindicaciones, o un
> controlador aéreo para que no le bajen el sueldo, o que se yo. En
> primer lugar es un delincuente, y luego tenemos que ver si el trato
> policial y el procedimiento fueron legales o no.

Está empezando a molestarme esa costumbre de intentar buscar la vena 
emocional del interlocutor con falsos paralelismos, dando por supuesto 
qeu al final se encontrará un caso que tocará la fibra sensible y lo 
hará ceder. Ayer fue en la COPE con que "si pusieran uan parcarta 
contraria al aborto ya veríamos..", esta mañana fue Miguel con 
"Inmigrantes fuera", ahora son un batasuno y un controlador aéreo.

Pues vale. Yo nunca he pedido 30 días de aislamiento por la cara antes 
del juicio para ninguno de ellos. Ni siquiera para Dominguín cuando se 
fue al bar a decir "yo me acosté con Ava y vosotros no. ¡os jodéis!" 
(aunque reconozco que en este último caso resultaría admisible. :-))

> Ya me estoy haciendo mayor, y el supuesto de fondo de que el estado es
> maltratador y los ciudadanos víctimas no me vale. 

Pues a lo mejor lo que te falla es el supuesto de fondo.
Pero es un suponer.

Un saludo,
Alberto Rodríguez