[escepticos] Irlanda penaliza la blasfemia

[david en puntoque.net]

Todos estos sesudos mensajes siempre hacen que me plantee una pregunta
inquietante:
Cuando un hombre lleva un burro atado de una cuerda  ¿Quien lleva al burro
el hombre o la cuerda?
¡Coño! que parece que nos importe dios más a los ateos que a los creyentes.
La existencia real o no real de dios es algo completamente irrelevante, lo
importante a mi entender es:
Es un hecho de que existen personas que afirman que dios existe, ¿hasta que
punto pueden meterse esas personas en mi vida?Si dios es todopoderoso,
¿para qué coño necesita que creyentes como tú le ayuden en que se cumpla su
voluntad?
saludos pepet



------------


Justamente eso es lo que trato de decir. Seguramente, mal: El tema de la
existencia de Dios me parece algo evidente que cae por su propio peso: No
hay ninguna evidencia de su existencia y encima es el summum de
inverosimilitud. Eso, en lenguaje llano, quiere decir que no existe, y no me
preocupa en más el asunto.

Pero adentrarse en matices filosóficos sobre la existencia de Dios,
especulando sobre matices del conocimiento y sus posibilidades, todo y ser
ejercicio legítimo, me parece que esconde, de facto, el problema real, que
es social y político: El hecho de que los creyentes intentan imponer la
moral que les dicta su dios a los que no son creyentes, en forma de leyes
basadas en esas creencias. 

Para abordar ese aspecto del fenómeno me sobra la filosofía del
conocimiento, la verdad, al igual que me sobra tanto detalle si lo aplico a
otros aspectos: No me parece de recibo una actitud agnóstica ante las
medicinas "alternativas" y su subvención con dinero público, por poner un
ejemplo: No funcionan en los estudios científicos así que arreando, oye; el
que las quiera que se las pague él.

¿Qué a los ateos nos importa más Dios que a los creyentes? Bueno, no sabría
comparar, pero si sus supuestos representantes que dicen hablar por él dicen
que ese ser imaginario ordena que viva de una manera determinada encuentro
que tengo todo el derecho del mundo a opinar sobre ese ser imaginario.
Encima puedo encontrar esa actividad muy divertida, la verdad, porque los
absurdos suelen ser divertidos. El humor se basa en al absurdo, ¿no?

Que opongan a esa actitud, que podría calificar de "ateo practicante" (suelo
soltarlo a los creyentes con que me topo, y suelen encontrarla divertida; al
menos al principio), la afirmación de que les ofende me parece normal...
Pero no deja de ser su problema: Si exponen su fe a los demás y encima
pretenden que me rija por ella digo yo que tendré derecho a decir la mía. Lo
curioso es que no encuentren ofensivo cosas como esta, que me acabo de topar
en escolar.net:
http://www.elcorreoweb.es/andalucia/079125/arzobispo/granada/mujer/aborta/va
ron/abusar?pagCom=2
La oficina de información de los Obispos del Sur, que distribuyó ayer su
homilía del domingo, explicaron que esta frase de Martínez apunta primero
"al abuso que la mujer comete primero con su cuerpo y con su hijo", y que la
deslegitima para negarse a que el hombre abuse de ella "como si fuera un
objeto". "El arzobispo se refería a que si la madre es capaz de matar a su
propio hijo, el varón tiene entonces autoridad absoluta para hacer lo que
quiera con ella y con su cuerpo".

Vaya, que si eres mujer y abortas te puedo violar y te jodes, guapa. Que
esto lo diga un alto cargo de esa iglesia digo yo que me capacita y da
derecho a responder, yo que se, con algo así como esto otro:
http://i.imgur.com/Hkh7v.jpg y la verdad, me suscita interés por ese ser
imaginario que, aseguran, quiere que viva de manera miserable. 

Otra cosa que me suelen decir los creyentes, cuando les pongo algún ejemplo
como el de arriba, o el del musulmán que decide que es una buena idea hacer
volar el avión que iba a coger yo, es que ese señor interpreta mal lo que
dice Dios. Muchas veces, demasiadas me temo, entré en semejante discusión,
hasta que me dí cuenta de que es algo tonto hacerlo, la verdad: El fanático
que se inmola o este señor obispo que hace una deducción totalmente lógica
partiendo de un absurdo lógico tienen exactamente los mismos motivos, y sus
argumentos tienen tanto peso, como el que sostiene que, en realidad, Dios
mola mogollón, quieres que nos amemos a tope y tenemos que hacer, uf, menos
mal, lo que me dicta la razón: Sus argumentos se basan en creencias
totalmente personales a intransferibles, y pretender que son de aplicación
general abren la puerta para que venga el otro señor y, con toda la razón
del mundo, me diga que o me convierto a lo suyo o tiene derecho a cortarme
el pescuezo.

Si, definitivamente me interesa el tema de Dios, oye... Y eso que soy ateo.
Supongo que si no tuviera la más mínima relevancia pública dejaría de
interesarme, como tampoco me importa un churro el horóscopo chino, los
gnomos o Richard Cleiderman, que no suelen entrometerse en mi vida.