[escepticos] Re: Homeopatía y definición oficial de medicamento

[Jose-Luis Mendívil]

Me ha tocado muchas veces hablar de este tema y siempre suelo decir  
lo mismo: hay cosas razonables y cosas que no lo son.
Las cosas razonables son las que pueden aumentar la visibilidad  
social de las mujeres y evitar denigrarlas sin hacer arbitrios con la  
gramática (por ejemplo, no cuesta nada decir 'el ser humano' en lugar  
de 'el hombre' y no cuesta nada evitar decir -que aún se oye- 'eso lo  
sabe hacer hasta mi portera' para querer decir 'lo sabe hacer  
cualquiera'). Las cosas no razonables son intentar ser más listo que  
la gramática, fundamentalmente porque no puedes.
Pongo un ejemplo (y temo que cito de memoria, por lo que es posible  
que luego se corrigiera, pero no tengo ni tiempo ni ganas de  
buscarlo): en un borrador de una ley (no recuerdo el rango, pero  
nacional) sobre los programas de doctorado se mencionaba  
constantemente 'el título de doctor o doctora'. Bueno, vale. Pero  
párrafos más abajo se estipula que el tribunal tiene que estar  
formado por 'cinco doctores'. Jódete. Si uno se pone chulo podría  
impugnar un tribunal en el que hubiera un miembro femenino -que no  
miembra, que esa es otra-*. La cuestión relevante es que al insistir  
en desdoblar el género gramatical estás cancelando el valor no  
marcado del masculino, luego el plural 'doctores' a secas excluye a  
las mujeres.
Otro caso: hay tres personas en una habitación (dos hombres y una  
mujer), qué digo para llamarlos (y ¿llamarlas?)  'venid todos y todas?'
La gramática de una lengua es un complejo sistema de reglas  
inconscientes (que a su vez desatan un conjunto de implicaciones y  
supuestos automáticos): no se pueden alterar alegremente, primero,  
porque no funciona así, y segundo, porque a la mínima la cagas.

Podría estar horas, pero creo que está claro.

Un saludo:

José Luis M.

*Todavía estoy por ver alguien, por superguay que sea, que diga que  
la mano es una miembra del cuerpo.

El 10/02/2010, a las 22:53, david en puntoque.net escribió:

> Es que se trata de eso: La contingencia histórica hace que las  
> lenguas tomen
> una u otra forma, por supuesto también por pasar por sociedades  
> machistas
> éstas dejan su impronta en ella. No podría ser de otra manera.
>
> Lo que es un non sequitur como un piano es decir que, como esas  
> sociedades
> machistas dejaron su huella en el lenguaje, eso quiera decir que ese
> lenguaje induce al machismo per se. Si funcionara así bastaría  
> diseñar un
> lenguaje que, por decir algo, fuera racional para tener una sociedad
> racional; que fuera sádico para tener una sociedad sádica, o que  
> fuera justo
> para tener una sociedad justa. Si no funciona en una dirección no va a
> funcionar en la contraria. Y no funciona en ninguna dirección: Aunque
> digamos "rajar lentamente los intestinos" para designar el abrir la  
> cartera
> no vamos a tener una sociedad sádica.
>
> Un lenguaje es un código, en nuestro caso el castellano, que en si es
> neutro. Podemos usarlo para comunicar idioteces, cosas  
> inteligentísimas o
> cabronadas. Como dije antes, paraninfo quiere decir literalmente al  
> lado de
> la novia, pero en castellano quiere decir un salón de actos de una
> universidad. ¿Debería de pesar dicho origen en el uso del término? Si
> quisiera decir "desolladero de esclavos", ¿uno sentiría tentaciones  
> de rajar
> a los negros cuando entra en un paraninfo? Pues ocurre lo mismo cuando
> usamos el masculino como genérico. Exactamente lo mismo.
>
> Si hablo de los ciudadanos españoles me viene a la cabeza un montón de
> hombres y mujeres. Si fuera un machista impenitente quizás pensaría  
> en un
> montón de caballeros con bigote, quizás con una mujer detrás  
> haciéndole la
> comida. Si viviera en una sociedad especular y fuera "feminista" en  
> ese
> universo alternativo, mi imagen también sería especular,  
> independiente del
> género usado. Cuando leo "una manada de cebras" no me imagino un  
> montón de
> yeguas con rallas, me imagino machos y hembras, sin ningún matiz ni  
> duda, o
> si me hablan de un nido de culebras no creo que los machos se hayan  
> ido a la
> oficina.
>
> Encima, como ya apuntó alguien, es que, de hecho, empeñarnos en lo  
> contrario
> podría tener un efecto perverso: Mas que atacar al machismo podríamos
> conseguir el potenciarlo, primeramente al reducir a una serie de  
> ridiculeces
> absurdas unas reivindicaciones que creo son de ley, y en segundo  
> lugar al
> ocultar los verdaderos problemas tras el ruido: No, el machismo no  
> se evita
> no diciendo palabras, se evita cambiando modos de pensar, y eso va  
> ANTES del
> cambio en el lenguaje, no después.
> Y dudo mucho que en una sociedad totalmente igualitaria importase
> absolutamente nada el uso de un género u otro como plural.
>
>
>
> -----Mensaje original-----
> De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos- 
> bounces en dis.ulpgc.es]
> En nombre de Jose-Luis Mendívil
> Enviado el: miércoles, 10 de febrero de 2010 20:48
> Para: Lista Escépticos
> Asunto: [escepticos] Re: Homeopatía y definición oficial de  
> medicamento
>
> El 10/02/2010, a las 6:48, david en puntoque.net escribió:
>
>> Si el lenguaje fuera neutro como dicen la mayoría de ustedes, juez
>> sería
>> también el marido de la jueza.
>
> No he podido seguir el hilo completo (aunque me temo que lo inicié
> yo), pero me permito una aclaración: el lenguaje en sí no es machista
> ni deja de serlo, puesto que no tiene conciencia, voluntad ni
> intenciones. Se puede usar de forma machista y también puede reflejar
> conductas o situaciones machistas. La acepción de jueza que mencionas
> simplemente refleja el indiscutible hecho histórico de que no hace
> mucho los jueces eran exclusivamente varones, por machismo, claro. El
> diccionario te dice que si encuentras eso en, qué sé yo, Calderón o
> Galdós, no pienses que habla de una magistrada, sino de la esposa del
> juez. Pero que alguien me diga, como se me ha dicho (no aquí), que
> por decir 'la juez' y no 'la jueza' soy machista o discrimino a la
> mujer, es que es idiota.
>
> Un saludo cordial:
>
> José Luis M.
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos