[escepticos] Charla- coloquio: "La energía nuclear y los almacenes de residuos" en Soria

[Rodolfo D.]

Hola, sólo para matizar un poco los datos que han dado otros colisteros:
El valor de 1 mSv, es la dosis que puede recibir por ley el público en 
general en un año, excluyendo el fondo natural y las pruebas médicas.
El personal profesionalmente expuesto (hospitales, nucleares...) puede 
recibir 50 mSv/año pero 100 mSv en 5 años.
El Sv es una medida de dosis equivalente, que vendría a ser la energía 
que absorbería algo ahí.
Por ello, y hablando de radiación gamma que es lo normal para estos 
casos, 1 Gy=1 Sv=1J/kg de radiación ionizante.
Por motivos históricos, el Gy ha quedado para el lenguaje médico y el Sv 
para la protección radiológica en el mundo del sistema métrico (los 
yanquis usan el rad/rem para PR, y los Gy para tema médico que está más 
unificado)

Ahora bien, un fondo típico viene a ser 2-3 mSv/año, y como ha dicho 
Catalá, un TAC de cuerpo entero 10 mSv.
Entonces, ese 1 mSv/año de la ley, de dónde sale?
Pues del principio que se sigue en PR (Protección radiológica), que se 
llama ALARA, que consiste en tan bajo como sea razonablemente posible.
Esto es, porque se supone que la radiación es peor cuanta más se recibe. 
Se sospecha que hay umbrales por grupos de población, pero obviamente no 
se pueden hacer estudios de algo así con personas... Así que ante la 
duda, se ponen límites absurdamente bajos, y así cualquier emisor de 
radiación debe quedar registrado y pagar sus tasas anuales.
Cuanto aguantamos? Mucho, no hay más que ver a los astronautas, que se 
llevan dosis muy importantes.
normalmente, de golpe 2 Gy/Sv empiezan a ser letales. Con 10 Gy/Sv de 
golpe, se supone que muere todo el mundo, pero si eso lo repartes en un 
año, pues ya no sería letal (de forma inmediata se entiende)... No es 
tan sencillo. La radioterapia consiste en irradiar los tumores, pero 
como comprenderás el tejido circundante se lleva lo suyo también. Sin 
embargo, da resultados excelentes, y como referencia, la dosis que se 
prescribe a una próstata son unos 80 Gy/Sv...
Así que un montón de combustible gastado, no es para preocuparse mucho. 
Todos los que trabajen allí van a estar absolutamente controlados, con 
inspectores de la autoridad permanentemente para velar por la seguridad 
de todo el proceso y de los trabajadores.
Además, que el 94% del combustible gastado es Uranio, con una densidad 
mayor que la del oro, y que apantalla de miedo la radiación gamma!

Saludos,

                            Rodolfo del Moral

Mariam Chico escribió:
> Ayer acudí a este acto, organizado por Avenia, proyectos de desarrollo y
> A.S.D.E.N. (Grupo de ecologistas en Acción de Soria). Intervinieron: Juantxo
> López de Uralde, Carlos Bravo (ambos, como ya sabréis de Greenpeace) y
> Carlos González (de ASDEN). Tuvo lugar en el Palacio de la Audiencia y
> consiguió convocar a más de cien personas (entre ellas el alcalde de Soria,
> no sé si estuvo durante todo el acto)
>
> Me perdí la intervención de Carlos Bravo, aunque Juantxo López hizo
> referencias a ella, con lo cual me hice una idea aproximada. Lo que pude
> retener (de lo que me pareció más relevante), pues para ignorantes como yo
> en la materia, se hace difícil seguir explicaciones tan apresuradas y
> entender planteamientos tan someros, fue que: la extracción de uranio es
> contaminante; el máximo de radiación que puede soportar un ser humano es 1
> milisiber (no sé si está bien escrito), y si estamos hablando de 1700
> toneladas o más de combustible que puede ser albergado en el almacén de
> residuos radiactivos en cuestión estaríamos hablando de más de 1 billón de
> ellos; la energía nuclear no produce CO2, pero sí la construcción de una
> planta o almacén, su desmantelamiento, la gestión de sus residuos, el
> enriquecimiento del uranio que hay que hacer en el extranjero, lo que supone
> mover 600- 1000 toneladas de maquinaria que requiere combustible fósil,...;
> también requiere un gasto grande de agua,...Hablando de números: la
> construcción de este almacén supone 13 mil millones de euros que pagarían
> l en s ciudadan en s consumidoras/es de electricidad, y los demás gastos que
> supone se sufragarían con dinero público, el mantenimiento de las piscinas
> no se podría asumir en época de crisis económica grave, también hablaron del
> peligro que supone el transporte de los residuos radiactivos por carretera,
> no se informa a los habitantes del municipio donde se albergaría de ningún
> plan para hacer frente a los posibles riesgos de explosión (por ejemplo si
> un avión colisiona con sus chimeneas), que los parques eólicos producen más
> energía, pero, actualmente se desecha el excedente por aprovechar la
> producción de energía nuclear ya que es más costoso el parado y arranque de
> estas. Por lo tanto, la energía nuclear produce más CO2 que las energías
> alternativas, es más cara y más impactante (supongo que sobre el medio
> ambiente). Más o menos estas cuestiones son las más significativas que se
> plantearon desde un punto de vista técnico. Además de recriminar los
> engaños, amaños y la falta de información que se da por parte de los
> responsables de la empresa nuclear.
>
> Saludos,
> Mariam
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>
>   


 		 	   		  
_________________________________________________________________
Hotmail: Free, trusted and rich email service.
https://signup.live.com/signup.aspx?id=60969