Re: [escepticos] En defensa de la agricultura ecológica

[Mariam Chico]

Pues mira, no. El criterio es que lo que le pones al cultivo sea de origen
natural, lo que permite aberraciones como
Ya lo sé, yo sólo digo el criterio que a mi parecer sería más adecuado. Ya
sé que ese es el criterio, y que, además, lo han marcado los
propi en sagricultores/as ecológic en s".


Mariam

El 5 de febrero de 2010 17:46, JM Mulet <jmmulet en ibmcp.upv.es> escribió:

> Jooooooooooooooooder, menudo batiburrillo.
>
> Poco a poco:
> [Mariam]
> "Utiliza productos como el DDT (que en nuestro primer mundo está prohibido)
> o el bromuro de metilo, sustancias muy tóxicas que se acumulan en el
> organismo y siguen detectándose muchos años después de su utilización.
> Detrás de la agricultura convencional están multinacionales químicas como
> Union Carbide que fue la responsable del desastre de Bhopal, con su planta
> de fertilizantes. Como bien sabréis, hay una relación directa entre plantas
> químicas y fábricas de armamento."
>
> [JM]
> ¿Esto de donde ha salido? Para empezar, el DDT se utiliza para mosquitos,
> entre otras cosas para prevenir la malaria, no se puede decir que sea de
> uso
> agrícola. El bromuro de metilo esta poco a poco en desuso, aunque para lo
> que mas se utiliza es para los campos de golf... tampoco parece que tenga
> que ver mucho con la agricultura. Y preguntales que opinan de la
> utilización
> del cobre o de la utilizaciónde control biológico de plagas sin estudios de
> impacto ambiental en agruicultura ecológica.
>
> Hay relación entre plantas químicas e industrias de armamento, uy entre la
> iglesia y la industria del armamento (algunos van a misa) y entre las
> cadenas productoras de alimentacion y la industria de armamento (todos
> comen), etc... No te parece que es un argumento pueril?
>
> [Mariam]
> >Ya sé que la causa primera es la feroz
> demanda fomentada por el modelo económico vigente; pero ¿no es posible que
> la agricultura convencional haga más y mejor el juego a ese modelo
> económico?
>
> [JM]
> ¿Y el problema no puede ser que la poblacion mundial crece y cada vez hay
> mas bocas que alimentar?, claro que desde europa, donde las neveras estan
> llenas, esto no se ve demasiado claro. Los ecologistas demonizan la segunda
> revolucion verde (desarrollo de nuevo hibridos y de fertilizantes) pero
> olvidan que millones de personas en paises en vías de desarrollo le deben
> la
> vida al trigo de norman borlaug o al arroz con mutaciones en los genes gai.
>
> [mariam]
> >Producir y producir... y desgastar y
> exprimir la tierra, desertificarla... puede ser pan para hoy (para unas
> pocas) y hambre para mañana (para la inmensa mayoría de seres vivos que
> serán incapaces de adaptarse a condiciones naturales tan hostiles).
>
> [JM]
> No sería mejor producir más en el menor espacio posible?, y puestos a
> elegir
> que optimicen la nutricion por nitrogeno y potasio, por lo que necesiten
> menos fertilizantes y agoten menos el suelo? O que sean resistentes a los
> bichitos y no sea necesario el insecticida? Pues ahora preguntale a los
> ecologistas por que los transgénicos son tan malos, si buscan estos
> objetivos.
>
> [Mariam]
> >el criterio más importante
> para definir una práctica como ecológica debería ser: respetar los procesos
> biológicos y ecológicos, aunque para conseguirlo haya que emplear medios o
> recursos artificiales, como se hace en otros ámbitos (conservacionistas,
> ...), y, eso sí, algunos de los criterios que deben formar parte de la
> agricultura ecológica deben ser, lo que comenta mi compañero:
> "[...]consumiendo productos de temporada, reduciendo las distancias de
> acarreo de tales productos, dejando en paz a la gente que vive a miles de
> kilómetros..."
> Saludos,
>
>
> [JM]
> Pues mira, no. El criterio es que lo que le pones al cultivo sea de origen
> natural, lo que permite aberraciones como utilizar sales de cobre como
> insecticida, o tener que evitar el ataque de los afidos cubriendo las
> tomateras de plástico. Y no hay obligación de etiquetar el origen de la
> producción, con lo que la mayoría de la producción ecológica de la muy
> concienciada alemania se produce en africa, que como estan
> subdesarrolladitos y no tienen accesos a los fertilizantes es más fácil
> pasar el control (ah que pena, luego a ellos no les queda producción para
> comer, pobrecitos, pero el super verde estara lleno), y si no te lo crees
> leete el siguiente enlace:
>
>
> http://spectrum.ieee.org/tech-talk/semiconductors/devices/out_of_africa_is_t
> he_cult_of_o
>
> Saludos cordiales,
>
> JM
>
> ----Missatge original-----
> De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:
> escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
> En nom de Mariam Chico
> Enviat: viernes, 05 de febrero de 2010 17:20
> Per a: Lista Escépticos
> Tema: Re: [escepticos] En defensa de la agricultura ecológica
>
> Puede haber alguna cuestión irrelevante en los planteamientos de mis
> compañeras*: estos no me lo parecen:
> "Utiliza productos como el DDT (que en nuestro primer mundo está prohibido)
> o el bromuro de metilo, sustancias muy tóxicas que se acumulan en el
> organismo y siguen detectándose muchos años después de su utilización.
> Detrás de la agricultura convencional están multinacionales químicas como
> Union Carbide que fue la responsable del desastre de Bhopal, con su planta
> de fertilizantes. Como bien sabréis, hay una relación directa entre plantas
> químicas y fábricas de armamento."
> Pero, después de releerme un hilo anterior de la lista, en el que abordamos
> el tema de pasada, me queda una cuestión pendiente por aclarar: Sí, la
> agricultura convencional tiene un rendimiento mayor, pero a costa del
> deterioro de la tierra, de su creciente infertilidad, que es la que trata
> de
> compensar la agricultura ecológica. Ya sé que la causa primera es la feroz
> demanda fomentada por el modelo económico vigente; pero ¿no es posible que
> la agricultura convencional haga más y mejor el juego a ese modelo
> económico? Tod en s sabemos que la escasez o abundancia no es la culpable del
> hambre, sino el reparto de la riqueza. Producir y producir... y desgastar y
> exprimir la tierra, desertificarla... puede ser pan para hoy (para unas
> pocas) y hambre para mañana (para la inmensa mayoría de seres vivos que
> serán incapaces de adaptarse a condiciones naturales tan hostiles).
>
> Desde luego, acepto que no toda la agricultura llamada ecológica lo sería
> para mí, puede tratarse, por así decirlo, de agricultura natural o
> agricultura natural capitalista; ya que, para mí, el criterio más
> importante
> para definir una práctica como ecológica debería ser: respetar los procesos
> biológicos y ecológicos, aunque para conseguirlo haya que emplear medios o
> recursos artificiales, como se hace en otros ámbitos (conservacionistas,
> ...), y, eso sí, algunos de los criterios que deben formar parte de la
> agricultura ecológica deben ser, lo que comenta mi compañero:
> "[...]consumiendo productos de temporada, reduciendo las distancias de
> acarreo de tales productos, dejando en paz a la gente que vive a miles de
> kilómetros..."
> Saludos,
> Mariam
> *Ya sabéis, utilizo el femenino porque me refiero a "personas".
> El 3 de febrero de 2010 14:58, <david en puntoque.net> escribió:
>
> > Los campos de Nijar tienen algún que otro invernadero, pero creo que se
> > hace
> > referencia a los campos de El Ejido, principalmente.
> > Por lo demás coincido contigo en tu reproche, salvo que Mariam sirve de
> > puente, no se hasta qué punto suscribirá lo que le han dicho, pero nos
> dice
> > lo que le han dicho.
> >
> >
> > -----Mensaje original-----
> > De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:
> > escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
> > En nombre de Francisco Mercader
> > Enviado el: miércoles, 03 de febrero de 2010 14:45
> > Para: Lista Escépticos
> > Asunto: [escepticos] En defensa de la agricultura ecológica
> >
> > [Mariam Chico]
> > La agricultura convencional es responsable también de aberraciones
> > paisajísticas como los "mares" de plástico de Almería,
> >
> > [Mercader]
> > Aquí ya has pasado la barrera de lo soportable.  Si supeditas el
> > rendimiento  o la eficacia a  tu particular estética, me recuerdas a mi
> > abuela,  que no quería el teléfono en su casa porque no hacía juego  con
> > las cortinas.  Cuando veo el mar de plástico de los campos de Níjar, en
> > Almería, y que representa el paso de la miseria más absoluta que yo viví
> > en primera fila en los años cincuenta al bienestar   actual (salvando
> > todos los inconvenientes),  casi me emociono, fíjate qué diferencia.  Y
> > me cago en el deterioro paisajístico  que pueda ocasionar el plástico -o
> > los aerogeneradores-  que sólo los histéricos o los malintencionados
> > evocan porque sólo ven lo que hay a un centímetro de sus narices.
> > Y pasando por alto que llamar agricultura convencional a los
> > invernaderos, revela un despiste monumental.
> > =========================================
> > Mis residuos mentales, en:
> > http://personal.telefonica.terra.es/web/fmercaderr
> > =========================================
> >
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>