[escepticos] Otras visiones de wikileaks

[Pedro J. Hdez]

El día 10 de diciembre de 2010 02:32, Víctor R. Ruiz
<rvr en infoastro.com> escribió:
>  Hola Pedro:
>
> El día 9 de diciembre de 2010 23:57, Pedro J. Hdez
> <phergont en gmail.com> escribió:
>> ¿Cuándo he dicho yo que los cables no sean veraces?. Lo que no tiene
>> por qué ser veraces son las intenciones que se alegan en la página de
>> wikileaks.
>
>  Continúo con la impresión de que tienes un prejuicio contra las
> filtraciones debido a lo del Cambio Climático y que no estás
> ponderando pros y contras, sino resaltando las opiniones en contra de
> Wikileaks.

Exacto. Intento ir más allá de una versión ingenua de la idea de que
hacer pública cualquier información confindencial del gobierno tiene
sólo efectos positivos o estos superan a los negativos.

Personalmente, mantengo una posición escéptica acerca de
> las intenciones de esa organización. Pero: cualesquiera que fueran
> esas intenciones originales, lo del Cablegate es tan-tan-tan-tan gordo
> para una pequeña asociación civil, que hasta las novelas de espías
> palidecen a su lado. Esto lo vemos en una película de Hollywood, y nos
> descojonamos de cómo se les fue la perola a los guionistas: un pequeño
> grupo de 'hackers', colegas, deciden poner en marcha un sitio para
> "revelar la verdad en el mundo", donde gente anónima puede enviarles
> documentos secretos, que ellos publican diligentemente. En contra de
> toda lógica, tienen éxito: primero reciben un vídeo donde muestran
> matanzas de civiles por parte de un ejército, y después, todas las
> comunicaciones de las embajadas de EEUU. Consiguen el apoyo de algunos
> periodistas, para que el mundo sepa la verdad. Pero, de repente, no
> pueden usar las tarjetas de crédito, su web desaparece del mapa y la
> Interpol emite una orden de detención contra ellos. Acorralados, miles
> de 'hackers' de todo el mundo se unen a su causa, atacando los sitios
> webs de las malvadas "mega-corporaciones". Ridículo, ¿no?
>
>  Si lo que cuentan sobre la detención de Bradley Manning es cierto,
> más que una conspiración a escala galáctica, se juntaron el hambre con
> las ganas de comer:
> http://www.theregister.co.uk/2010/06/07/wikileaks_arrest/
>
>> Que no te interesen los argumentos existentes en contra de la
>> transparencia indiscriminada, no significa que no existan.
>
>  Te recuerdo que Assange no está a favor de una "transparencia
> indiscriminada" -al menos, ya no.
>
>> Además de alguien que no es sospechoso precisamente de gustarle la censura
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_Lessig
>
>  Si quieres escuchar lo que Lessig tiene que decir sobre WikiLeaks
> por aquí tienes una entrevista de ayer mismo:
> http://wilkins.law.harvard.edu/podcasts/mediaberkman/radioberkman/2010-12-09_004JZLESSIG.mp3

Acabo de oírlo. Ha tenido que defender precisamente el título del
artículo porque no es en contra de la transparencia es en contra de la
idea ingenua de que la transparencia va a cambiar el mundo. De hecho,
la frase que guardé del artículo es ésta
"Reformers rarely feel responsible for the bad that their fantastic
new reform effects. Their focus is always on the good. The bad is
someone else’s problem."


>
>  Por lo que entiendo, su oposición a la total transparencia, es que
> los árboles no dejan ver el bosque. En el contexto de WikiLeaks, con
> tantas comunicaciones y titulares que se publican cada día, es
> imposible que la gente preste la suficiente atención a cada uno de los
> temas tratados por los periódicos. Sin embargo, también cree que las
> filtraciones son inevitables desde el momento en que la información se
> puede copiar.

Exacto. De hecho las filtraciones han sido relativamente comunes en la
red. Sólo que wikileaks lo ha hecho a lo grande.

>
>> Pero es que wikileaks ha filtrado documentos que no muestran ninguna
>> conducta ilegal de nadie
>
>  Que cada cual decida si lo que ha publicado es o no relevante:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Information_leaked_by_WikiLeaks

A ver. Sería ingenuo de mi parte decir que no hay documentos que
filtren conductas ilegales. Claramente lo hacen. Estoy diciendo que se
han filtrado muchos documentos que no contienen en principio ninguna
conducta ilegal pero que claramente podrían tener consecuencias
negativas para las relaciones internacionales.

>
>> Es decir, no aportan nada (veremos si tienen relación con algo que se
>> publique en el futuro, pero de momento no aportan nada).
>
>  Segunda vez que te leo que las comunicaciones del Cablegate "no
> aportan nada".

Pero dije "Todos lo cables de la
diplomacia norteamericana mostrando sus evaluaciones de líderes de
otros países son un ejemplo obvio de mensajes que no revelan ninguna
ilegalidad"

Esos son los que no aportan nada (al menos de momento) y nadie
entiende qué sentido tienen.

The Guardian te ayuda:
> http://www.guardian.co.uk/world/2010/nov/29/wikileaks-embassy-cables-key-points
>
>  Por ponerte un ejemplo: "Ann Pickard, Shell's VP for sub-Saharan
> Africa, claimed in Oct 2009 that the oil giant had infiltrated all the
> main ministries of the Nigerian government".

Y creo haber leído por ahí que los vertidos de Shell en Nigeria dejan
el del Golfo en unas manchitas anecdóticas en comparación.
Gracias por los enlaces. Como siempre de tu parte, interesantes.

saludos

Pedro J.

>
>  Saludetes,
>
> --
> Víctor R. Ruiz <rvr en infoastro.com> | - Todos estos momentos se perderán
> http://rvr.blogalia.com/           |   como lágrimas en la lluvia
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hernández
http://ecos.blogalia.com