[escepticos] Otras visiones de wikileaks

[Pedro J. Hdez]

El día 9 de diciembre de 2010 00:57, Pepe Arlandis
<pepe.arlandis en gmail.com> escribió:

> No te parece que ya has mareado bastante la perdiz:

¿No te parece que mareo la perdiz porque la mayor parte de la
contraargumentación es contra cosas que yo no he defendido nunca?. Por
ejemplo.

> a) Has dado argumentos respecto a la importancia de las filtraciones, hay
> filtraciones anecdóticas pero que permiten hacernos una idea de como
> funciona la diplomacia USA y otras como lo relativo a Couto y tratos
> vejatorios a personas que son menos anecdóticas, pero de momento no están
> puestas en duda.
>
> b) Al margen del respeto que podamos tener de tus opiniones en la lista, un
> juicio de intenciones no me parece una forma muy adecuada de anular la
> veracidad de las filtraciones publicadas,

¿Cuándo he dicho yo que los cables no sean veraces?. Lo que no tiene
por qué ser veraces son las intenciones que se alegan en la página de
wikileaks.

me parece más un argumento ad
> hominem es decir una pura falacia.

Ad hominen es cuando atacas a la persona en cuestiones que no tienen
nada que ver con el tema. Estoy poniendo en cuestión que las
intenciones declaradas en la web de wikileaks coincidan con sus
intenciones.
1) El ensayo del propio autor sobre sus ideas sobre política e información.
2) Las declaraciones de un ex-fundador de wikileaks sobre sus intenciones.
3) Hoy el País publica las palabras del que fue nº 2 de la
orgnaización  "no todo el trabajo se hacía correctamente". El entonces
número dos de Wikileaks achacó a Assange una excesiva fijación con
Estados Unidos."
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Ex/empleados/Assange/preparan/nueva/web/libro/secretos/Wikileaks/elpepuint/20101209elpepuint_19/Tes
>
> c) Sobre el hecho de que publicar las filtraciones, favorecerá la opacidad
> de la nformación gubernamental, me ofrece la misma credibilidad que la
> existencia del mecado libre, que abaratar el despido genera mayor
> contratación de asalariados, que la causa de la crisis es que hemos estado
> viviendo por encima de nuestras posiblilidades etc.

¿Y soy yo el que marea la perdiz.?. A ver, como dice Alberto vamos no
a lo que se dice sin a lo que ocurre. ¿Qué programa de transparencia a
abierto el gobierno estadounidense como respuesta a wikileaks?. Mira
lo que dice un experto en la lucha contra la desclasificación que
lleva años metido en el ajo de conseguir programas de apertura del
gobierno norteamericano
"I don’t believe that it’s a choice between the WikiLeaks approach and
giving up. This year, for the first time, the United States
declassified and disclosed the size of its nuclear weapons arsenal.
This year, for the first time, the U.S. government issued its first
unclassified Nuclear Posture Review Report, the basic statement of
nuclear weapons employment policy. This year, for the first time, the
U.S. government disclosed the total intelligence budget, including
both its civilian and military components. There is an alternative
mechanism for progress. In today’s paper, there’s a story about ACLU
having uncovered reports of violations of the Freedom—the Foreign
Intelligence Surveillance Act amendments. So it’s really not a
question of WikiLeaks or nothing. It’s a question of a smart,
well-targeted approach or a—you know, a reckless shotgun approach.

My concern about where we—you know, going forward, I basically have
two agenda items. In the security review process, I want to try and
inject the idea, as Glenn Greenwald said, that overclassification is a
problem here and that as we fix the other security measures, we also
need to focus on fixing the classification system, reducing the scope
of classification sharply. The other agenda item, which WikiLeaks has
made more difficult, is to prevent a rewriting of the Espionage Act
statutes in order to make them more versatile and useful against both
those who disclose classified information and those who publish such
information. That is now building up steam, and I think we’re likely
to see efforts in that direction in the next Congress."

Este es Steven Aftergood. Puedes seguirlo en su blog de secrecy news
http://www.fas.org/blog/secrecy/. Pertenece a la Federation of
American Scientists y es director de un proyecto para proporcionar el
acceso del público a materiales secretos relacionados con la seguridad
nacional. O sea, que sabe de información, transparencia, opacidad y
negociaciones con gobiernos más de lo que tú y yo sabremos en la vida.
Que no te interesen los argumentos existentes en contra de la
transparencia indiscriminada, no significa que no existan. Aquí tienes
otro artículo al respecto
http://www.tnr.com/print/article/books-and-arts/against-transparency
Además de alguien que no es sospechoso precisamente de gustarle la censura
http://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_Lessig

>
> d) El dudar de la honestidad del criterio de filtración que pueda seguir
> wikileaks, antes de que haya filtrado todo me parece cuanto menos un
> prejuicio.

Sí, pero un prejuicio fundamentado como el tuyo con el libre mercado.

>
> e) Que sería mejor que en lugar de hablar de posibles efectos indeseados,
> que especificaras casos concretos, porque dudo que el presentar evidencias
> de cosas que todo el mundo sabía ya lo único que hace es aportar pruebas, no
> sea que uno de los efectos indeseados sea un castigo divino.

Pero es que wikileaks ha filtrado documentos que no muestran ninguna
conducta ilegal de nadie, y sin embargo violan claramente su
privacidad. Tienes unos cuantos ejemplo aquí
http://www.firstamendmentcoalition.org/2010/06/secrecy-news-criticizes-wikileaks/
Es otra vez Steven Aftergood.
Pero no hace falta ir a los ejemplos concretos. Todos lo cables de la
diplomacia norteamericana mostrando sus evaluaciones de líderes de
otros países son un ejemplo obvio de mensajes que no revelan ninguna
ilegalidad y que pueden desencadenar algún conflicto diplomático. Es
decir, no aportan nada (veremos si tienen relación con algo que se
publique en el futuro, pero de momento no aportan nada).

>
> g) Que aunque la intención de wikileaks fuera la implantación del IV Reich,
> eso sería irrelevante para la certeza del los documentos filtrados. Pero de
> momento no hay dudas sobre la credibilidad de los documentos filtrados.

Busca una afirmación en todos los correos donde yo ponga en duda la
veracidad de los cables. Si hasta me acaban de preguntar directamente.
No los pongo en duda.

saludos

Pedro J.

> saludos pepet


>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>



-- 
Pedro J. Hernández
http://ecos.blogalia.com