[escepticos] Otras visiones de wikileaks

[David Revilla]

>> ¿? ¿A mi no me preocupan? Perdona, debo de haberme expresado MUY mal. No es
>> que no me preocupen, es que no tengo manera humana de saberlas.
> Bueno, parecía que sí cuando decías que estaban claramente expresadas
> en su web.

Es que en su web aparece lo que Wikileaks dice que son sus intenciones. 
Y por otro lado ya te he dicho repetidas veces que, aparte de eso, ni tú 
ni yo podemos adivinar OTRAS intenciones, salvo a través de la veracidad 
de las noticias que da.




> Ya te he puesto dos enlaces que sugieren que eso no tiene
> por qué ser así y de esos enlaces sí que se puede al menos aprender
> algo sobre sus intenciones:
>
> 1)Assage viene de una mezcla ideológica de tecno-utopía y anarcocapitalismo.

Totalmente indiferente para el asunto discutido. ¿O es que los que 
tienen esas ideas son más deshonestos que el resto?



> 2)Tienen interés en rentabilizar económicamente sus actividades.

¡¡¡¡¡¡¡
¿Y? ¿exactamente, qué quieres decir con esto?



> 3)Tienen interés en influir en el comportamiento del gobierno pero no
> sabemos en qué dirección, pero no necesariamente hacia una mayor
> transparencia.


El argumento de la ignorancia, se llama esto: No se qué se propone, pero 
lo mismo no es lo que yo quiero.
¿Esa no es otra manera de no decir nada?
Que pretenda influir en el comportamiento del gobierno lo iguala con el 
90% de los periodistas profesionales, juraría. EL 10% restante 
seguramente querrá ganar dinero en sobornos, o follarse a la secretaria 
del jefe, pero dado que es una estadística inventada espero que 
entiendas lo que te digo...



> 4) No es cierto que les importe tanto que la información que desvela
> no afecte a los derechos de privacidad de las personas. Ahí tienes una
> denuncia la respecto de reporteros sin fronteras por publicar nombres
> de confindentes afgananos
> http://en.rsf.org/united-states-open-letter-to-wikileaks-founder-12-08-2010,38130.html
> También por supuesto podría ser que la gestión de tanta información
> los lleva a cometer errores, pero precisamente ese es un argumento en
> la línea que revelar información sin medir las consecuencias es
> irresponsable.

Bueno, ya te lo han explicado, cómo trabaja Wikileaks, y juraría que es 
un procedimiento honesto y fiable. Pasa por preguntar en primer lugar a 
los implicados, para que éstos digan qué partes habría que eliminar para 
proteger a terceros. El gobierno de EEUU ha preferido siempre ne este 
caso callarse y pedir que no se publique su totalidad, no por protección 
sino por tratarse de secreto. No se si ese caso se corresponde a la 
realidad, lo de reporteros sin fronteras me ha sorprendido, eso si, 
éstos han manifestado su apoyo a Assage por activa y pasiva. De 
cualquier manera tu argumento es sorprendente: No hagamos nada, no sea 
que haya inocentes que resulten perjudicados. Solo el gobierno está 
capacitado para decidirlo, aunque se trate de una información que delata 
malas práxis del gobierno, que decida él si se hace público o no, aquí 
la prensa no debe de decir nada.

No se, ¿no le ves tú, fallos, a la argumentación?


(...)
>> De nuevo, debo de haberme expresado realmente mal. ¿Dónde he dicho yo algo
>> que remotamente diga eso? ¿Porqué no puedo considerar que las revelaciones
>> de wikileaks van a conseguir mayor transparencia que andarse con más pies de
>> plomo de los que considero necesarios?
> Claro que lo puedes considerar. Otra cosa es que asumiendo que sus
> intenciones son las que pone la publicidad en la web sea una
> conclusión informada.


Y dale con las intenciones... Pero vamos a ver, ¿sabes tú qué 
intenciones son esas? Si las sabes porque tienes alguna prueba al 
respecto, enséñanoslas, si no, ¿cómo puedes usarlas para argumentar 
nada? De cualquier forma las revelaciones van a conseguir lo que vayan a 
conseguir, independientemente de las intenciones, encima¡ dime que van a 
llevarnos al punto X por tal o cual motivo, que si no estoy de acuerdo 
te lo discutiré y si si, te daré la razón, pero deja de marear perdices, 
oye: ¿Qué efecto negativos ves, por ejemplo, a que se haga público que 
los periodistas de Reuter asesinados en Irak lo fueron de manera 
totalmente indiscriminada?

>> 1- ¿pretendes que hay que dejar impunes crímenes para evitar crímenes en el
>> futuro? Curioso método.
> David, de lo que digo jamás se puede deducir eso. Al contrario, sería
> el tipo más feliz de este planeta si pudiéramos sentar a Bush en un
> banquillo. Pero lo que te quiero señalar, es que para mí, más
> importante que eso es mejorar la situación para que eso no se repita.
> Y Wikileaks no va a contribuir ni a lleva a Bush a un banquillo con
> toda seguridad y ni siquiera es seguro que vaya a contribuir a la
> transparencia gubernamental. Es más, está empezando a contribuir a que
> el gobierno norteamericano reaccione hacia la opacidad
> http://www.fas.org/sgp/news/2010/12/wh-wikileaks.html
>

Ya, es que no hablaba de lo que te hiciera feliz a ti, te hablaba de que 
pretendes dejar impune un crimen porque, has decidido, NUNCA se va a 
juzgar a Bush por ello (Sin duda, sobre todo si ni siquiera se hace 
público su crimen, claro), ya que si salen a la luz pruebas de ese 
crimen, habrá más posibilidades de que se repita.

El gobierno tirará hacia donde los ciudadanos le empujen. Y empujarán 
hacia un lado u otro según estén mejor o peor informados. Según tu, si 
están peor informados, empujarán hacia el lado correcto.
Fascinante: Evitemos crímenes, no los enseñemos a la luz pública; 
hagamos transparente el gobierno, tapemos la mierda actual que así 
cambiará todo hacia bien.

Corrígeme si no he resumido bien tu postura.




>> 2- ¿Dónde he expresado yo ese orden de preferencias, exactamente?
> No veas todo como blanco o negro. Que tus afirmaciones me lleven a la
> conclusión de que le des mayor valor a las pruebas de los crímenes del
> gobierno no me hace asumir que no creas que es fundamental lograr en
> el futuro la transparencia de éste.


Es que es un supuesto muy raro, para asumir, ya digo. Pretendes que si 
quiero que se hagan públicas las pruebas de los crímenes del gobierno, 
eso reforzará ese gobierno y sus malas prácticas, que yo eso lo tengo 
clarísimo, y que pese a todo pues prefiero que salgan a la luz.
Entiende que suena algo así como antiintuitivo, oye. Pero si a ti te 
llevan a la conclusión de que mis preferencias van por donde tú quieras, 
pues nada, te lo niego, y ya está.




> Claro que sé que lo piensas
> (recuerda lo de no empezar a discutir caricaturas de los argumentos
> "contrarios"), sólo que también has dicho que piensas que la
> publicación de los cables va a llevar necesariamente a un gobierno más
> transparente y en ese punto es justo donde no coincidimos.
>


¿Me dices dónde he usado yo el término "necesariamente"? De cualquier 
forma no sabía que en eso no coincidíamos, siempre nos aseguras que no 
es que pienses tal o cual cosa sino que simplemente no estás seguro, al 
más puro estilo 11M hasiolaeta, si me permites. Me alegro saber que en 
eso no coincidimos, pues: ¿Sostienes que hay que ocultar las 
revelaciones porque eso nos va a llevar a un gobierno más transparente? 
Por expresarlo de manera resumida, te repito, corrígeme si no es eso.