[escepticos] Otras visiones de wikileaks

[Pedro J. Hdez]

El día 7 de diciembre de 2010 13:21, Pedro J. Hdez
<phergont en gmail.com> escribió:
> El día 7 de diciembre de 2010 12:56, David Revilla
> <davidrev en gmail.com> escribió:
>> El tema de las intenciones ya te los respondí, aunque no parece que hayas
>> considerado conveniente responderme.
>
> No, por la obviedad. A tí no te preocupan sus intenciones. A mí sí.
> Digamos que es una especie de consecuencialismo por mi parte y una
> especie de justicia retributiva por la tuya. Tú parecer querer que los
> que han cometido crímenes paguen por ello y si se consigue o no en el
> futuro que los estados los cometan pasan a un segundo plano.

Para matizar la posible interpretación,  no estoy diciendo que para ti
no sea importante ese segundo plano, simplemente que priorizas el
primero o te parece que hay que lograr lo primero y que ya veremos si
afecta o no a lo segundo.

saludos

Pedro J.


Para mí
> lo segundo es más relevante.
>
> No veo mayor razón para fiarse de
>> wikileaks que de Aftergood o de quien sea que se diga informante, periodista
>> o lo que sea. Como no se sus intenciones lo que si puedo juzgar es la
>> calidad de su información, y ahí las de wikileaks pasan hasta ahora
>> cualquier filtro de calidad que pretenda aplicarles, incluso filtros que no
>> pasaría la inmensa mayoría de la prensa tradicional. Si mañana me fallan no
>> tendré ningún reparo en ponerlas en cuarentena o ignorarlas directamente,
>> oye. Mientras tanto trataré de saber más del mundo en el que vivo.
>>
>> Si aparte (y remarco el aparte, porque no veo ligazón entre ambos temas) de
>> ese tema resulta que Wikileaks sigue una estrategia mejor o peor para
>> alcanzar el objetivo de tener mayor transparencia gubernamental, bueno, pues
>> si quieres empezamos otro hilo sobre estrategias a seguir. De entrada, si
>> toda esa información que va saliendo a la luz puede hacer algo más que
>> conseguir alguna vaga promesa de legislar en un futuro lejano que haya algo
>> más de transparencia gubernamental, vaya. Me parece estupendo que en Suecia
>> haya unas leyes envidiables para que el gobierno pueda ocultar peor según
>> qué datos, pero pensar que en EEUU, con la paranoia antiterrorista actual y
>> la extrema derecha del Tea Party lanzada a todo saco, sea buena estrategia
>> ocultar informaciones que dejan en tan mal lugar el secretismo oficial, me
>> parece especialmente inocentón.
>>
>> La entrevista de este señor me parece bastante insulsa, la verdad, se limita
>> a decir que estuvo con ellos dos semanas y que lo dejó porque no le gustó
>> cómo curraban, que el FBI ha sido muy amable con él y 4 generalidades,
>> ¿exactamente qué crees que demuestra qué, en ella?
>
> Hombre, se deduce perfectamente de la entrevista que sí que hay una
> agenda política en wikileaks diferente de la publicitada en su web.
> Relacionado con lo de arriba a ti eso parece que te es irrelevante. A
> mí no.
>
> saludos
>
> Pedro J.
>
>>
>> El 07/12/2010 13:19, Pedro J. Hdez escribió:
>>>
>>> El día 7 de diciembre de 2010 08:32, David Revilla
>>> <davidrev en gmail.com>  escribió:
>>>>
>>>> El 06/12/2010 22:26, Pedro J. Hdez escribió:
>>>>>
>>>>> En ese discurso hay una pega que empezó con un debate que parecía
>>>>> trivial sobre el cáncer en la nariz de Morales. Y bueno, es quizás un
>>>>> caso no tan relevante. Pero que me dices de los datos de la
>>>>> investigación de un caso de asesinato de un menor en Bélgica o el
>>>>> listado de infraestructuras relevantes para la seguridad. En ese caso
>>>>> argumentar que ya sabrán lo que hacen los ciudadanos con eso datos es
>>>>> como argumentar que si saco ahora todos las tarjetas de crédito con
>>>>> contraseña del país ya sabrán los ciudadanos cómo usar esa
>>>>> información. Es decir, que hay matices y el gobierno a veces sí tendrá
>>>>> razones para ocultar información y a veces no y los medios a veces
>>>>> tendrán razón en sacar informaciones a la luz y a veces estarán siendo
>>>>> irresponsables al hacerlo.
>>>>
>>>> Ahora no te entiendo, ¿Wikileaks ha desvelado datos que han permitido
>>>> escapar a un asesino de menores? ¿O datos de tarjetas de crédito?
>>>> Wiklileaks siempre ha asegurado que filtar la información para no dañar a
>>>> terceros, si hasta ahora no se ha detectado nunca el caso, si lo hace
>>>> bien,
>>>> ¿porqué hay que repetir que existe ese peligro? ¿O es que, dado que
>>>> existe
>>>> el peligro, nunca se deben de revelar datos secretos, incluso cuando
>>>> denotan
>>>> malas praxis del gobierno, no sea que alguna vez se pueda llegar a dañar
>>>> a
>>>> terceros?
>>>
>>> El argumento es que hay que hacerlo bien. Como menciona Mr. Reivaj el
>>> New York Times ha adoptado una posición que podríamos llamar de
>>> responsabildad (quizás muchos lo tachen de colaboración con el
>>> gobierno que tampoco es malo mientras la colaboración no incluya
>>> subordinación). Esa es la crítica básica que te comentaba de Steven
>>> Aftergood que durante años ha llevado secrecy news
>>> http://www.fas.org/blog/secrecy/
>>> y que ve a wikileaks viene a chafar todo un trabajo lento pero con
>>> progreso en convencer al gobierno estadounidense de la publicación de
>>> información que hasta ahora era mantenida en secreto pero que debería
>>> estar disponible para la opinión pública.
>>> Aftergood --como yo mismo-- no nos fiamos de wikileaks porque
>>> simplemente no conocemos su intenciones y sus intenciones no tiene por
>>> qué ser tan honorables como dice su publicidad. De hecho, anoche leía
>>> esta entrevista con uno de los cofundadores de wikileaks John Young
>>> --que dejó pocas semanas después de unirse la organización-- que
>>> llevaba otro proyecto de publicación de documentos Cryptome.org desde
>>> hace tiempo y que de hecho ha puesto a disposición del público correos
>>> privados internos de wikileaks . La entrevista está aquí
>>> http://news.cnet.com/8301-31921_3-20011106-281.html
>>> Y bueno, desde luego wikileaks parece que se lleva las simpatías de la
>>> red pero Young es el que ha llevado la publicidad de wikileaks a la
>>> práctica. Si lees la entrevista verás que lo que mencionaba Víctor es
>>> cierto, que wikileaks es de momento una organización de una opacidad
>>> brutal y de unas intenciones no tan claras como todo el mundo parece
>>> estar tan convencido.
>>> Y si tu intención y la mía es que los gobiernos sean más transparentes
>>> en el futuro y que no se cometan crímenes como los que se reflejan en
>>> los cables, no me parece práctico defender a capa y espada a una
>>> organización que puede lograr que el gobierno sea menos transparente.
>>> Hay que ser al menos consciente de ello.
>>>
>>> saludos
>>>
>>> Pedro J.
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Escepticos mailing list
>>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>>
>>>
>>>
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>
>
>
> --
> Pedro J. Hernández
> http://ecos.blogalia.com
>



-- 
Pedro J. Hernández
http://ecos.blogalia.com