[escepticos] Otras visiones de wikileaks

[David Revilla]

El 05/12/2010 20:11, Pedro J. Hdez escribió:
> Porque tú eres el que trata de interpretar todo como una cuestión
> ética. Aquí lo que se está diciendo es que si quieres juzgar la
> veracidad de la información tendrás que saber en qué condiciones se te
> proporciona y si hay alguna intención no explícita del que te la está
> facilitando


JUAS
No, perdona: Lo que importa de una información es si es verídica o si es 
incompleta, de tal manera que al ocultar parte de esa información sesga 
el resultado. Las intenciones subyacentes son IRRELEVANTES. Si mañana 
desvelo al asesino en serie peor de la historia porque al hacerlo gano 
dinero, ¿acaso por ello estaré falseando información, o estaré 
intoxicando a la gente, o algo similar? Las intenciones noo importan un 
carajo, lo que importa es si es verdad, y si falta algún dato 
significativo. Y la hostia en verso es que la versión contraria ya la 
tenemos, si: Es lo que nos dicen para justificar, por ejemplo, que hayan 
transportado a presos ilegales a países donde poder torturarlos, 
sabiéndolo. Básicamente, lo niegan. En nuestra puta cara, con todas las 
evidencias demostrando que si lo han hecho.

La información es buena, y no es parcial. Y me importa una mierda si el 
que las reveló era mala persona o un angel bajado del puto cielo.