[escepticos] Otras visiones de wikileaks

[David Revilla]

El 05/12/2010 20:07, Pedro J. Hdez escribió:
> Suponiendo que cómo, cuándo y qué se te revela contribuya a la calidad
> de la información. Con el hack de CRU eso no ocurrió. De hecho acabó
> la gente peor informada sobre las evidencias del AGW.  Para mi gusto
> es de momento demasiado suponer


Ok, pero es que eso no es así. El hack de CRU, además, fue seguido de 
una filtración MUY interesada de esos datos. Que encima, después fueron 
rebatidos detalladamente. El resultado final te puede gustar o no, pero 
lo cierto es que el que quiso informarse supo que, además de que los 
científicos espiados no se habían confabulado para oclutar datos como 
les habíana cusado, es que todo había sido resultado de una operación de 
desprestigio que fracasó.
Lo que no se es porqué justamente donde la mierda no se ve, es el estado 
adecuado de revelación de información: La mierda estaba ahí, wikileaks 
ha sacado, si no toda, si parte. Yo prefiero saber esa parte, ya soy 
mayorcito para decidir por mi solito, y prefiero pensar que mis 
conciudadanos también. Si wikileaks responde a intereses espúreos, 
estaré encantado de leer las pruebas al respecto. Mientras tanto no 
tengo porqué rechazar una información muy valiosa por lo escasa sobre la 
hipocresía de la gente que me gobierna, gracias.