[escepticos] Wikileaks, era Bienvenidos a la realidad

[José Á. Morente]

2010/12/5 David Revilla <davidrev en gmail.com>:
> No se si te das cuenta de que te respondo lo que dices y tú sales por
> peteneras... Que Evo Morales tenga cancer no es ningún pecado. Ni delito.
> Luego la presunción de inocencia en que tenga el cancer, o no nos lo cuente,
> no viene a cuento. Allá él, si considera el detalle relevante o no,

Nadie ha hablado de que Evo Morales tuviera cáncer. En un caso así es
evidente que debería conocerse públicamente porque en efecto su
permanencia en el cargo es dudosa.

Has cambiado la diana.

El supuesto era tener una enfermedad grave que NO tiene por qué
afectar a la continuidad en el cargo (y los que saben cuán
problemática puede ser o no ser una enfermedad, son los médicos). Si
dicha enfermedad sí supone un riesgo, entonces el supuesto es otro
distinto.

> relevante para decidir si quiere que Evo sea su presidente o no.
> Independientemente de la voluntad de Evo, que no tiene porqué elegir los
> criterios con los que sus electores le dan o retiran su apoyo. Y eso no lo
> puede censurar Evo, si sale a la luz, sin cohartar la libertad de sus

Pues sigo opinando que sólo aquellos detalles de su vida privada que
puedan afectar a su cargo son los que deberían hacerse públicos.

Resumiendo y sin andarnos por las ramas, que esto ya cansa:

-Si el mandatario tiene una enfermedad grave que pueda perjudicar su
cargo, él debería hacerlo público.
-Si el mandatario tiene una enfermedad grave que NO perjudique a su
cargo, el derecho que debería prevalecer es el de su privacidad.


> electores y del periodista que lo diga.

Que un periodista lo diga me parece muy bien, es lógico que ejerza su
derecho a informar.
Lo que no tengo tan claro es el derecho a filtrar información.

> Las presunciones de inocencia sobran, directamente, con o sin carga de
> prueba. Porque de ahí viene mi estupor, José: ¿Qué puñetera carga de prueba
> habría que aportar... para acusar de qué, exactamente? Te empeñas en reducir

Cuando salió esa frase (y tu párrafo al que yo respondí) no hablábamos
de la nariz de Evo. De hecho hablábamos de la definición de
conspiración si no recuerdo mal, y de si esta se aplicaba a los
gobiernos.

> la cuestión a un aspecto jurídico que no aparece por ningún lado en la
> cuestión.

Tú dijiste, y sé que no hace falta que cite el párrafo (otra vez más),
que en el caso de los gobiernos, la presunción de inocencia no se
tenía que aplicar. Dicho por ti, no por mí.

-- 
http://misshapenreality.blogspot.com/