[escepticos] Ejemplo de situacion no falsable en ciencia social?

[Pepe Arlandis]

El 2 de diciembre de 2010 23:58, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com>escribió:

> El día 2 de diciembre de 2010 22:44, Pepe Arlandis
> <pepe.arlandis en gmail.com> escribió:
> > El 2 de diciembre de 2010 20:52, Pedro J. Hdez
> >
> >> ..-suprimido.... Y en la medida
> >> que todas las teorías de la física se basan en esos principios, en la
> >> práctica hacen un papel más parecido a los axiomas en matemáticas que
> >> a las hipótesis en ciencia. No sé si me explico.
> >>
> >> saludos
> >>
> >> Pedro J.
> >>
> >  ...suprimido...
> > ¿Y eso es malo?
>
> Qué va. Si ese es mi argumento. Que aunque no sean falsables no sólo
> son útiles sino que --al contrario-- han demostrado una productividad
> inmensa. Y por tanto el uso de hipótesis infalsables no implican
> necesariamente que no se esté haciendo ciencia. Ergo no se puede
> juzgar a una ciencia social por el hecho que utilice hipótesis
> infalsables.
>
> saludos
>
> Pedro J.
>
> > saludos pepet
> >
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >
> >
>
>
>
> --
> Pedro J. Hernández
> http://ecos.blogalia.com
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
La diferencia es que aquí lo infalsable son los postulados metodologicos del
tipo "bueno tenemos que partir de estos principios porque si no los
suponemos, no podemos hacer nada" porque exagerando: ¿De que me sirve
enunuciar estas teorías si en dos minutos pueden dejar de ser ciertas? O
¿esto que digo aquí en un sistema de referencia espacio-tiempo situado en la
Tierra  y con nuestra medida del tiempo terrestre será válido en un sistema
de referencia en Marte y con medida del tiempo marciana? o bien ¿es posible
diseñar un experimento, que nos impida falsar la existencia de un diablillo
juguetón cartesiano? sabemos que estamos sin poder diseñar un experimento
que nos permita falsar la afirmación o la negación de estos principios, pero
elegimos los que nos permiten trabajar y confiamos que el desarrollo de la
Física avalará la elección de los principios elegidos, y de momento parece
ser que no nos va tan mal con la elecciòn.

En cambio con las llamat experimentos en economía, sociología, psicología,
historia etc que sirvan para falsar una hipótesis. Entonces sjn llegar al
extremo de afirmar "No hay más filosofia de la Ciencia que el popperismo y
Eloy es su profeta" ,  que deja como Ciencia solo la Física, dejando fuera
incluso la Astrofísica si que sería importante encontrar un criterio que
englobara, además de la Física, a la ciencias de toda la vida, pero es muy
difícil de encontrar ese criterio.

Hay una diferencia cualitativa entre las llamadas "Ciencias Sociales" y las
Ciencias de verdad que hace que las primeras no puedan ser llamadas con
propiedad Ciencias.

A pesar de todo no niego el rigor del trabajo de los que amplían los
conocimientos de las "Ciencias Sociales" y hay también una diferencia
cualitativa entre estos conocimientos y las magufadas, lo difícil es
encontrar los criterios que permitan delimitar las Ciencias, los
conocimientos englobados en las Ciencias Sociales y las Magufadas.
saludos pepet