[escepticos] Wikileaks, era Bienvenidos a la realidad

[José Á. Morente]

2010/12/2 Alberto Rodríguez <fordprefect en cuarentaydos.eu>:

> tejemanejes diplomáticos, presiones entre gobiernos para actuar en casos que
> están siendo juzgados, información relevante sobre representantes públicos,
> etc. Si hay delito o no ya lo decidirá quien lo tenga que decidir tras
> investigar y evaluar la información publicada.
>
> Las consecuencias que se deriven de la publicación de esa información no son
> responsabilidad de quien la publica sino de quién la oculta, porque se
> publica no porque sea un delito (que también, si es evidente) sino porque es
> información que puede determinar el apoyo de los ciudadanos a sus
> representantes y a su forma de actuar.

Pero también puede provocar lo contrario. Por ejemplo, el tumor de Morales.
Si el tumor grave resulta realmente ser grave, pero sólo eso, podría
haber condicionado a los votantes en base a una suposición que
finalmente no era real.

Otra cosa es una vez se sepa que dicho tumor le va a llevar a una baja
prologanda o muerte con bastante seguridad. Ahí ya es más lógico.

Piensa cómo podría usarse eso para desbancar a un contrincante
político. Tú sacas un informe donde dice que ha tenido un "tumor
grave" (que, sin especificar más, "grave" puede siginificar muchas
cosas y no necesariamente que se va a morir), y haría que un
porcentaje considerable de votantes no le votasen por miedo a qué
pasaría cuando se muriese.

> El tema de Evo Morales ya lo hemos tratado, creo. Que Evo Morales tenga una
> enfermedad grave entraña un riesgo de vacío de poder que los ciudadanos
> tienen derecho a conocer y evaluar.

Una enfermedad grave no tiene por qué entrañar un vacío de poder.
Puede entrañarlo, o puede no entrañarlo. Y mientras eso no esté
definido, no veo razón para publicar una información que pertenece a
su vida privada, y que una vez aireada puede provocar un cambio de
gobierno.

-- 
http://misshapenreality.blogspot.com/