Re: [escepticos] no es para tanto, era Homeopatía y mitos anti-magufos

[Mr Reivaj]

El día 10 de abril de 2010 18:23, german perez-gandaras
<gandaras en iim.csic.es> escribió:
>  Una reflexion que creo biene a cuento de lo dicho en este hilo.
>
> En una conversacion qeu mantuve hace años con mi admirado Ramon Margalef me
> indicó que en todo intercambio de opiniones entre dos individuos de
> distintas capacidades y formacion, al final, se consigue que el mas formado
> (inteligente) mejore sus conceptos y que el otro se mantenga en el error o ,
> frecuentemente, se quede mas idiota.
>  Como el mas idiota de la conversacion, claramente era yo, no me agradó
> demasiado el concepto.
>  ¿cual es vuestra  opinion al respecto?

Hombre, visto desde la perspectiva de "todos los cisnes son blancos"
pues puede ser que sea así. Lo que no me queda muy claro es si el
"cisne negro" eras tú o era él.
Hecha la referencia popperiana, es de señalar la gran ambigüedad de la
proposición de Margalef, a saber,
1 - Intercambio de opiniones - ¿En qué campo del conocimiento? (
todas, algunas, tema concreto...)
2 - Capacidades y formación de los dos individuos ( lo mismo que en 1)
3 - Al final - ¿De qué ? Cuando se agoten los argumentos, cuando se
agoten los argumentantes, cuando lo decida un árbitro imparcial.....)
4 - Más formado = inteligente ( ¿?) ( vaya berenjenal que se abre en
esa equivalencia) y aún así véase punto 1.
5 - Se mantenga en el error ( ¿ya se da un supuesto error de salida?
¿atribuido SOLO a uno de los opinantes? ¿y ese ha de ser el hipotético
y así etiquetado menos inteligente?.
6 - Como para agradar la cosa. Igual estaba cansado y suavemente te
estaba pidiendo tregua ;-)).
Con esa ambigüedad planteada aquí supongo que puede dar lugar a un
hilo de proporciones notables . ¡ a ver que pasa!.
Salud

-- 

Mr Reivaj
http://www.mrreivaj.com