[escepticos] Huellas humans antiguas : teoria alternativa

[david en puntoque.net]

Seguro que me expliqué mal, ando liado y respondí tarde y cansado. Trataré
de hacerlo mejor ahora.
Los creacionistas tienen una tanda de "argumentos" a cada cual más
disparatado, para desmontar la evolución. Uno de ellos es que "nadie estaba
allí", luego no sabemos "realmente" cómo ocurrió esto o lo otro. El
argumento éste lo he oido en especial hablando del gran cañón de Colorado,
cuya mera existencia rebate una tierra con tan solo 6.000 años de
antigüedad; para explicar lo que a todas luces es fruto de muchísimos mas
miles de años de erosión suelen decir que o bien ha sido un fenómeno
repentino, algo así como si tirases toda la lluvia de millones de años en
pocas décadas (por aquí a veces te hablan del diluvio universal, también) o,
y así llegamos al detalle que yo me refería, lo que pasa es que las capas de
sedimentos y su erosión que conforman ese gran cañón se formaron a una
velocidad diferente a la actual, o sea, que las leyes naturales eran
diferentes antes que ahora. Ahora, claro está, serían más lentas.
No tienen NADA parecido a un argumento para apoyar semejante majadería,
salvo ese "ah, y tú que sabes, si no estabas ahí". Bueno, como argumento
apesta, claro, pero les sirve para lo que quieren, que no es dilucidar la
verdad sino lo contrario, o sea, ganar discusiones a saco. Bueno, pues en
ese contexto es de recibo el aplicar ese mismo argumento a sus creencias: Si
"tu no estabas allí" cuando correteaban dinosaurios, él tampoco estaba ahí
cuando Jesusito repartía panes milagrosos. Aquí siempre te responden que
había otra gente para dar constancia (nota al margen, también afirman que
los había con los dinosaurios, lo que se callan porque se volvería en su
contra) y que se fían de ellos. ¿Pero porqué no aplicar el mismo
"escepticismo" a esos testigos? ¿Quién me demuestra que realmente existen y
no son, como le dije yo, testigos falsos inventados por el demonio? Ya que
los estratos con apariencia de millonarios en años son invención del diablo,
ya podemos decir lo mismo de esos testigos. O del mismo Jesús. De hecho, no
hay historia mínimamente aceptable que valga: TODO es descartable siempre y
cuando TU no lo hayas visto.
O eso, o queda bien claro que estás aplicando un doble rasero.

Seguramente no me he explicado mejor...


-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
En nombre de Claudio J. Chiabai
Enviado el: lunes, 28 de septiembre de 2009 13:42
Para: Lista Escépticos
Asunto: Re: [escepticos] Huellas humans antiguas : teoria alternativa

El Sunday 27 September 2009 09:21:49 david en puntoque.net escribió:
> Lo que sostiene la evolución es algo histórico, por lo que
> experimentalmente se puede testear difícilmente. Encima resulta que en el
> mismo saco se mete tanto lo que pueda decir la paleontología sobre unos
> huesos con lo que pueda decir la biología sobre unos genes, lo que puedan
> decir 20 disciplinas más. Eso si, siempre que me he topado con un
> creacionista que saca a relucir el carácter histórico me suele funcionar
> muy bien el hacer notar que si puedes negar algo por eso te cargas
> directamente cualquier atisbo de realidad con Jesusito y demás gadgets que
> necesita un creyente. La discusión más sabrosona al respecto que he
tenido,
> recuerdo, terminó cuando después de decirme que las leyes naturales no
> tenían porqué ser las mismas antes que ahora, le dije que Jesús era una
> invención del demonio para comernos el coco. Con los mismos argumentos se
> pueden hacer muchas cosas.

Perdón, pero esto no lo entendía bien. ¿El argumento es que la leyes
naturales 
cambian con el tiempo? Sería como suponer que el agua en tiempos de Jesús 
hervía a 80º, (en condiciones normales :-D ) Lo que no entendí bien tampoco
es 
la relación con Jesucristo.

-- 
Saludos ... Claudio
http://chiabai.com.ar
_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos